Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15992/12 по делу N А40-69395/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-69395/12-148-656

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя: ООО СК "СТРОЙПРОФИ" - Авдюшкин В.И., доверенность от 28 октября 2012 года;

от заинтересованного лица: Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "СТРОЙПРОФИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2012 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2012 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО СК "СТРОЙПРОФИ" (ОГРН: 1047796071817)

о признании незаконным постановления от 25 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении требований ООО СК "СТРОЙПРОФИ" (далее - общество) о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) от 25 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава и события вменяемого правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Отзыв в материалы дела не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО СК "СТРОЙПРОФИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 руб. за выявленный в ходе проведенной в период с 14 марта по 10 апреля 2012 года выездной проверки факт невыполнения подрядчиком (генподрядчиком) ООО СК "Стройпрофи" при строительстве объекта капитального строительства "Горнолыжный курорт "Роза Хутор" первоочередных мероприятий и работ по защите территории от неблагоприятных природных явлений и геологических процессов (сели, подтопление, размыв берегов реки), а именно отсутствие берегоукрепительного сооружения в виде железобетонной стены переменной высоты протяженностью 78,77 м четырех типов, в том числе, на свайном основании.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, ООО СК "СТРОЙПРОФИ" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, части 15 статьи 48, статьи 49, части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781, пунктом 5 и 5.4 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует отсутствие на объекте строительства берегоукрепительного сооружения в виде железобетонной стены.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт наличия и состава административного правонарушения подтверждается актом проверки, протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы, связанные с отсутствием надлежащих доказательств состава вменяемого обществу административного правонарушения и вины в его совершении, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств по делу, отклоняются как неосновательные.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-69395/12-148-656 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "СТРОЙПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов