Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14899/12 по делу N А40-29225/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-29225/12-133-263

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ГП/ВО "Союзпромэкспорт" - Левин В.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ООО НПП "Армоком-центр" - Носков Е.В., доверенность от 27.04.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года

рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Союзпромэкспорт"

на решение от 22 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Союзпромэкспорт" (ОГРН 1027700166625)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "АРМОКОМ - ЦЕНТР" (ОГРН 1027700461678)

о взыскании расходов в размере 178 487 рублей 94 копейки

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт" (далее - ГП/ВО "Союзпромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АРМОКОМ-ЦЕНТР" (далее - ООО "НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР" о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением поручения по договору комиссии N 033-11/02д11 при импорте товара от 26.04.2011 в размере 178 487 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии N 033-11/02д11 при импорте товара от 26.04.2011 с учетом положений ст. ст. 990, 995, 1001 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 года по делу N А40-29225/12-133-263 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГП/ВО "Союзпромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года решение от 22.06.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца, судами неправомерно признан недоказанным факт понесенных истцом расходов, кроме того истец считает неправомерным выводы судов о том, что размер внесенного ответчиком аванса являлся достаточным для получения валюты, необходимой для приобретения товара.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, риски, понесенные истцом, не являются предпринимательскими, поскольку он не мог прогнозировать изменение валютных курсов на конкретную дату.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы судами обеих инстанций не учтено, то обстоятельство, что порядок обращения иностранной валюты в Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 173- ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле". В то время как названным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для приобретения юридическим лицом Российской Федерации иностранной валюты. Одним из таковых является возможность для российских предприятий приобретения иностранной валюты в качестве средства платежа, то есть для оплаты приобретаемых по импорту товаров.

В связи с чем, по мнению истца при согласии ответчика с поэтапной оплатой приобретаемого для него товара, в отсутствие каких - либо указаний и поручений ответчика о приобретении иностранной валюты в тот или иной период времени, отсутствии со стороны истца обязательства перед ответчиком о приобретении валюты по наиболее выгодному курсу, при строгом выполнении обеими сторонами требований импортного контракта, истец не должен нести неблагоприятные последствия, о которых ему, как и ответчику, стало известно лишь в момент их возникновения.

По мнению истца, оспариваемые судебные акты противоречат нормам закона, поскольку закон не ставит право комиссионера на возмещение понесенных им фактических расходов в зависимость от его способности угадывать риски, которые не являются предпринимательскими.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве ответчик возражал по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям. Ответчик считает, что возникшие расходы не имеют отношения к исполнению договора комиссии, так как истец получил 100 % авансовый платеж в соответствии с договором, и у истца имелись достаточные денежные средства для покупки валюты.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с приложением N 1 к договору комиссии N 033-11/02д11 от 26.04.2011 г., а также в соответствии с дополнением N 1 к Приложению N 1 к договору комиссии N033-11/02д11 от 26.04.2011 г. перевод денежных средств осуществлялся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Кроме того, ответчику не было известно о том, что истцом будет производится поэтапная оплата товара, своего согласия на такую оплату ответчик не давал, что подтверждено тем, что на контракте от 12.04.2011 г. N 01860236 отсутствуют визы ответчика об ознакомлении с контрактом.

Кроме того, ответчиком указано на следующее, в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" раскрыто понятие валютных операций, в состав которых входит, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно п.п.7 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с иными валютными операциями, отнесенными к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относятся к банковским операциям.

В связи с чем, ответчиком указано, что валютное законодательство не содержит ограничений на приобретение иностранной валюты и хранение ее на счетах организаций. Следовательно, истец имел полное право конвертировать полученные от ответчик рубли в доллары США, не дожидаясь наступления срока очередного платежа по импортному контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии при импорте товара N 033-11/02д11 от 26.04.2011, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента, керамической плитки на основе карбида бора (товар) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора Комитент обязался выплатить Комиссионеру подтвержденные документами суммы в целях возмещения всех подтвержденных понесенных Комитентом в связи с выполнением настоящего поручения расходов.

По контракту N 01860236-1/02 от 12.04.2011 с иностранным продавцом цена товара установлена в иностранной валюте (п. 4.1 контракта).

Исковое заявление заявлено со ссылкой на указанные положения договора и отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных истцом расходов по курсовой разнице в сумме 178 487 руб. 94 коп.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предпринял необходимых действий по устранению рисков, связанных с изменением курса рубля по отношению к доллару, не имеется оснований полагать, что поручение комитента исполнено на наиболее выгодных для него условиях, и возникшие у комиссионера дополнительные расходы являются обоснованными, в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, ст. ст. 900, 992, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, довод истца о том, что сумма 178 487 руб. 94 коп. является курсовой разницей, связанной с покупкой валюты для оплаты товара или услуг, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно признан недоказанным факт понесенных расходов является необоснованным, так как судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик своевременно в соответствии с условиями заключенного договора перечислил истцу денежные средства для оплаты товара, в связи с чем, истец обладал достаточными средствами для оплаты товара в необходимой валюте.

Кроме того, ответчику не было известно о поэтапной оплате истцом товара по договору комиссии. Вместе с тем предложение о покупке товара в рассрочку имеет под собой предпринимательский риск несвоевременной и ненадлежащей оплаты товара. Комиссионер (истец) не снизил указанный риск по оплате товара, хотя и имел внесенные ответчиком денежные средства в необходимой для покупки товара сумме.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-29225/12-133-263,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Союзпромэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова