Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25951/12

 

г. Москва

 

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-29225/12-133-263

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-29225/12-133-263, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Государственного предприятия Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт"

(121200, Москва, пл. Смоленская-Сенная, 35/34; ОГРН 1027700166625)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АРМОКОМ-ЦЕНТР"

(129329, Москва, ул. Ивовая, д. 2/8, стр. 1; ОГРН 1027700461678)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Носков Е.В. по доверенности от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт" (далее - ГП/ВО "Союзпромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АРМОКОМ-ЦЕНТР" (далее - ООО "НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР" о взыскании понесенных расходов понесенных в связи с выполнением поручения по договору комиссии N 033-11/02д11 при импорте товара от 26.04.2011 в размере 178 487 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору комиссии N 033-11/02д11 при импорте товара от 26.04.2011 с учетом положений ст. ст. 990, 995, 1001 ГК Российской Федерации.

Решением от 22.06.2012 по делу N А40-29225/12-133-263 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГП/ВО "Союзпромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен договор комиссии при импорте товара N 033-11/02д11 от 26.04.2011, по условиям которого Комиссионер принимает на себя обязательства по приобретению для Комитента от своего имени, но за счет Комитента, керамической плитки на основе карбида бора (товар) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора Комитент обязался выплатить Комиссионеру подтвержденные документами суммы в целях возмещения всех подтвержденных понесенных Комитентом в связи с выполнением настоящего поручения расходов.

По контракту N 01860236-1/02 от 12.04.2011 с иностранным продавцом цена товара установлена в иностранной валюте (п. 4.1 контракта).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на указанные положения договора и отсутствие со стороны ответчика оплаты понесенных истцом расходов по курсовой разнице в сумме 178 487 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств фактического понесения заявленных им расходов, обстоятельств возникновения этих расходов и условий, являющихся в соответствии с пунктом 2.2.6 договора основанием для компенсации Комитентом Комиссионеру дополнительных фактических расходов, а именно: поручение комитента исполнено на наиболее выгодных для него условиях.

Судебная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не предпринял необходимых действий по устранению рисков, связанных с изменением курса рубля по отношению к доллару, не имеется оснований полагать, что поручение комитента исполнено на наиболее выгодных для него условиях, и возникшие у комиссионера дополнительные расходы являются обоснованными, в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, ст. ст. 900, 992, 1001 ГК РФ, 64-66 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель истца не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-29225/12-133-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

 

Судьи

О.Н. Семикина
Л.А. Яремчук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А40-29225/2012


Истец: Государственное предприятие Внешнеэкономического Объединения "Союзпромэкспорт", ГП ВО СОЮЗПРОМЭКСПОРТ

Ответчик: ООО НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР"