Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-16340/12 по делу N А41-41856/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-41856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Большакова А.С. доверенность от 14.01.2013,

от ответчика - Маковская Т.Г. доверенность от 25.12.2013, N 64

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Приоритет"

на определение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "СК Приоритет" (МО, г.Одинцово, ОГРН: 1085032005156) к МУП "Большие Вяземы" (МО, Одинцовский р-н, р.п. Большие Вяземы, ОГРН: 1085032324739) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Большие Вяземы" о взыскании 17 557 125 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по ряду договоров подряда.

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2012 года выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда:

1. Договор N 5 от 01.06.2009 по капитальному ремонту наружных сетей горячего водоснабжения в р.п. Большие Вяземы;

2. Договор N 8 от 01.06.2009 по механизированной прочистке канализации в р.п. Большие Вяземы;

3. Договор N 9 от 01.06.2009 по ремонту сетей и оборудования на ВЗУ в р.п. Большие Вяземы;

4. Договор N 10 от 01.07.2009 по капитальному ремонту котельных в р.п. Большие Вяземы;

5. Договор N 11 от 01.07.2009 по ремонту внутренних инженерных сетей ХВС и ГВС в жилых домах в р.п. Большие Вяземы;

6. Договор N 31/1 от 01.11.2009 по устройству асфальтобетонного покрытия на кладбище в р.п. Большие Вяземы;

7. Договор N 34 от 22.12.2009 по ремонту кровли жилых домов р.п. Большие Вяземы;

8. Договор N 14 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N 1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы;

9. Договор N 15 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный.;

10. Договор N 16 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на КНС N 1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17;

11. Договор N 17 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на ВЗУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, ГАЛАЗ;

12. Договор N 18 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17;

13. Договор N 19 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Городок-17;

14. Договор N 20 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 3 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Институт;

15. Договор N 21 от 01.01.2010 по ремонту инженерных сетей и оборудованию на котельной N 4 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, п. Школьный;

16. Договор N 22 от 01.01.2010 по ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования в жилых домах ЖЭУ N 1 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы;

17. Договор N 23 от 01.01.2010 по ремонту помещения по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Институт д. 9;

18. Договор N 25 от 01.01.2010 по ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования в жилых домах ЖЭУ N 2 по адресу: Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы.

Выделенным требованиям присвоены отдельные номера арбитражных дел.

В рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании суммы основного долга в размере 669 448 руб. 72 коп. по договору подрядных работ N 23 от 01.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 864 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон спора представили проект мирового соглашения.

Определением арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК Приоритет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос о его отмене, полагая, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует воле истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердил его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалах дела мировое соглашение не соответствует воле лица его подписавшего от имени истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца с надлежаще оформленными полномочиями и ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41856/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев