Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15383/12 по делу N А40-95993/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-95993/12-124-138Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей М.Д.Ядренцевой, Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России - Новичихин С.А.-доверенность от 02.02.2012 N 22-13/480,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкс" - не явился,

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройэкс"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по г. Москве (далее по тексту - заявитель) 12.07.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройэкс".

19.07.2012 Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение об оставлении заявления без движения со ссылкой на статью 44 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и указанием на то, что к заявлению не приложены соответствующие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, при этом заявителю было предложено в срок до 21.09.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующие доказательства.

27.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили дополнительные документы, а именно ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.06.2012 N 17-16-2067/12, согласно которому за должником зарегистрирована самоходная техника.

Однако суды обеих инстанций признали, что приложенные документы не могут свидетельствовать об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суды обеих инстанций указали, что заявителем не представлены доказательства фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве; имеющиеся в налоговом органе сведения о наличии у должника транспортных средств отклонены судами в качестве доказательства о наличии имущества у должника, так как данные сведения

Определением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 1 по городу Москве возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом отмечено, что представленные налоговым органом сведения о наличии у должника транспортных средств не являются доказательствами, соответствующими требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не подтверждают фактическое наличие у должника имущества, ввиду того, что заявителем не представлены сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, в ходе которого упомянутые транспортные средства подлежат реализации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 1 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2012 и постановление 19.11.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права.

Заявитель указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, закрепляющая обязанность уполномоченного органа при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлять доказательства фактического наличия имущества у должника, в том числе сведения о результатах исполнительного производства.

Заявитель также ссылается на то, что судами неправильно применены положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N91).

По мнению заявителя, им были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве,

Заявителем в кассационной жалобе также указывается на то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 12.11.2012 поступило в почтовое отделение уполномоченного органа только 14.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Стройэкс" не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил после отмены судебных актов направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1-4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, в суд первой инстанции представлялся ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.06.2012 N 17-16-2067/12, согласно которому за должником имеется зарегистрированная самоходная техника, что является доказательством, обосновывающим вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве условия для принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом представление им доказательств фактического наличия у должника имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

Учитывая, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС N 1 по городу Москве, были устранены, основания для возвращения заявления отсутствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-95993/12-124-138Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.М.Барабанщикова