Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-16067/12 по делу N А40-72152/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-72152/12-115-489

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" - А.Е. Вьюн (дов. от 19.10.12г.);

от ответчика: ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Г.Г. Щербакова (доверенность от 24.12.12г.),

рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о признании недействительным решения

к ГУ - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области (далее - фонд) от 11.05.2012 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы пенсионный фонд ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и пенсионного фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки пенсионным фондом вынесено решение от 11.05.2012 N 128 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав названное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 3 Закона от 24.07.2009 N 212 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона от 24.07.2009 N 212 банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Законом от 24.07.2009 N 212 (пункт 7 статьи 24 Закона).

В соответствии со статьей 49 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Положением Банка России от 15.11.2010 N 361-П "О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", Положением от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", пришли к выводу о том, что заявителем не был нарушен срок, установленный законом для уведомления фонда об открытии счета.

При этом судами на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сообщение в адрес фонда банком было направлено 04.10.2011, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что пенсионным фондом не доказана правомерность привлечения заявителя к ответственности и правомерность взыскания штрафа, следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным.

Выводы судов, сделанные на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения пенсионного фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-72152/12-115-489 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова