Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14797/12 по делу N А40-89895/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-89895/12-161-831

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Дербеневым А.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) -не явился, извещен.

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 июля 2012 года

по делу N А40-89895/12-161-831

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 225 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по страховому полису ВВВ N 0156983906, на который имеется ссылка в исковом заявлении и решении суда, застраховано другое лицо и другое транспортное средство.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Suzuki" (государственный регистрационный знак В029ХО163), застрахованному истцом по страховому полису серии N 1/3468/9031/631, причинены механические повреждения автомобилем марки "Камаз" (государственный регистрационный знак В006РЕ163), застрахованному ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0156983906.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Азюковым И.Н., управлявшим автомобилем марки "Камаз", пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Suzuki" в результате дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 17.05.2010 г. N 830, калькуляцией от 26.05.2010 г. N 1878, расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Общая сумма ущерба составила 65 830 руб., а с учетом износа - 60 225 руб. 93 коп.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 24.06.2010 г. N 149.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом вышеназванных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0156983906 в ООО "Страховая компания "Согласие", подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами (л.д.58-60).

Довод заявителя о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0156983906 действительно заключался ООО "Страховая компания "Согласие" на страхование ответственности владельцев автомобиля ВАЗ -21104 (государственный регистрационный знак М414МР 64), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Доказательств невозможности представления страхового полиса и заявления на заключение договора страхования в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами на основании представленных сторонами доказательств, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года по делу N А40-89895/12-161-831, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев