Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15373/12 по делу N А40-128995/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-128995/11-87-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Издательский дом "Коллекционе" - П.Ю. Осипова (кон. упр. по опред. Арб. суда г. Москвы от 12.10.12г. (А40-26664/12-4-80Б).

от ответчика: ЗАО "Формула Делового мира" - В.В. Рака (дов. от 09.01.2013 г.);

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Издательский дом "Коллекционе",

на решение от 03.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевым Л.Н.,

на постановление от 08.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковым Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Издательский дом "Коллекционе"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Формула Делового мира",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский дом Коллекционе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Формула Делового мира" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2010 года N 359/ПП в сумме 2 827 677 руб. 40 коп., неустойки в сумме 102 927 руб. 46 коп.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что по указанному договору ответчику в период с 22.02.2011 года по 26.04.2011 года поставлен товар (периодическая печатная продукция) на сумму 2 827 677 руб. 40 коп. Ответчик не выполнил обязанность по оплате продукции, в связи с чем подлежит взысканию как сумма долга, так и неустойка.

Решением суда от 03.07.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 года, в удовлетворении иска отказано. Суды установили отсутствие у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика неисполненной обязанности по оплате товара противоречит материалам дела и ст.63 Федерального закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 17.09.2010 между ответчиком ЗАО "Формула Делового мира" (покупатель) и ООО "МС Консалтинг Групп" (продавец) был заключен договор поставки N 359/ПП. По условиям договора поставщик принял на себя обязательство на основании согласованного заказа покупателя передать покупателю в обусловленный срок периодическую печатную продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Соглашением от 19.11.2010, заключенным между ООО "МС Консалтинг Групп" (сторона 1), истцом - ООО "Издательский дом Коллекционе" (сторона 2) и ответчиком - ЗАО "Формула Делового мира" (сторона 3) стороны установили, что сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности по договору от 17.09.2010 N 359/ПП по отношению к стороне 3 с 19.11.2010 года, в том числе по расчетам (дебиторская, кредиторская задолженность) и выполнению обязательств (в том числе возврат товара).

Товар на сумму 2 827 677 руб. 40 коп. на основании договора поставки ответчику был поставлен.

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по оплате товара на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. Договором поставки предусмотрена возможность возвращения продавцу товара. Разделом 4 договора предусмотрено, что действия по возврату товара рассматриваются сторонами как сделка обратного выкупа. Поставщик производит расчет с покупателем за возвращаемый товар путем уменьшения задолженности покупателя за возвращаемый товар на сумму возвращаемого товара, либо перечислением денежных средств на счет покупателя поэтапно по мере возвращения товара.

Приняв во внимание условия договора о расчетах, а так же то, что покупатель периодически производил возврат товара поставщику, и стороны 31.03.2011 года подписали акт, в соответствии с которым не у ответчика, а у истца возникла перед ответчиком задолженность по оплате возвращенного товара, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст.309,310 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец, не отрицая факт возврата товара, ссылается на то, что суды необоснованно учли данные о расчетах, отраженные в акте от 31.03.2011 года. По мнению истца, иск заявлен о взыскании задолженности за конкретную партию товара, поставленного в период с 22.02.2011 года по 26.04.2011 года. В акте отражена задолженность истца по возвращенному товару за период с 01.01.2011 года по 30.03.2011 года, то есть задолженность, которая существовала не только в период поставки этой партии, но и ранее. Таким образом, суд фактически самостоятельно произвел зачет встречных однородных требований истца и ответчика, что противоречит ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-26664/12-4-80Б в отношении истца введено конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с п. 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из указанной нормы следует, что к зачету способно требование, срок которого наступил.

Между тем, из условий договора, акта сверки расчетов, учтенного судом, объяснений сторон, следует, что на протяжении исполнения договора поставщик периодически поставлял товар, а покупатель периодически возвращал определенную часть товара. В связи с этим стороны предусмотрели определенную систему расчетов, которая сводилась к тому, что задолженность покупателя за поставленный товар определялась путем уменьшения задолженности на стоимость возвращенного товара.

Из акта, подписанного сторонами 31.03.2011 года, следует, что задолженность покупателя перед истцом с учетом возвращенного товара на эту дату отсутствует. Следовательно, право требования у истца по оплате поставленного в спорный период товара не возникло. В судебных актах отсутствует указание на произведенный судом зачет встречных однородных требований.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел зачет встречных однородных требований, противоречит материалам дела и закону. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате товара, что и явилось основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128995/11-87-1085 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетеркина