Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-13444/12 по делу N А40-69770/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-69770/12-97-322

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

рассмотрев 15 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е. А., Марковой Т. Т., Яковлевой Л. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629;115184, г. Москва ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании 46 927 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее ООО "СК "Оранта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 927 руб. 77 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года иск удовлетворен.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "СК "Оранта" взысканы 46 927 руб. 77 коп. в возмещение ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "МАКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были до конца выяснены все обстоятельства дела; не было учтено, что ответчик выплатил двум потерпевшим сумму ущерба в размере 115 330 руб. 89 коп., в результате чего принятое решение о взыскании с ЗАО "МАКС" 46 927 руб. 77 коп. суммы ущерба в порядке суброгации превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при участии нескольких потерпевших (160 000 руб.).

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний, в том числе о направлении и получении ими копий судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2011, был поврежден автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак А 242 СУ 152, застрахованный на момент ДТП ООО "СК "Оранта" по договору добровольного страхования ATI N 0035463 от 29.04.2011.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 142 011 руб. по платежному поручению N 40797 от 14.11.2011.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак Т 480 УС 152, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО "МАКС", полис ВВВ N 0545818857.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "СК "Оранта".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 70 211 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму выплаченного последним страхового возмещения в полном размере, суд правомерно взыскал в пользу истца 46 927 руб. 77 коп. в возмещение ущерба (с учетом износа).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование довода о выплате ответчиком потерпевшим ущерба, на которые он ссылается в обоснование кассационной жалобы, в Арбитражный суд города Москвы им не были представлены, суд указанные документы в качестве доказательств по делу не исследовал и не оценивал. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. Нарушений норм процессуального права при этом, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-69770/12-97-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев