Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14973/12 по делу N А40-81264/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-81264/12-2-402

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Чернышевой В.В., дов. от 22.05.2012

от административного органа Барашева А.Ю., дов. от 14.01.2013

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстудио" - заявителя

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-81264/12-2-402

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстудио" (г. Москва, ОГРН 1107746535313) о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Техстудио" (далее - ООО "Техстудио", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве о привлечении к административной ответственности (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган) от 24.05.2012 N 451 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на проведение проверки с нарушением требований части 12 статьи 9, части 4 статьи 12, части 3 статьи 14, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Также указало на то, что вступившие с 15.05.2012 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, не предусматривают в качестве правонарушения эксплуатацию пути эвакуации (коридора, лестничного марша) с внутренней отделкой, выполненной горючими материалами. По утверждению общества, на него не распространяются требования СНиП 21-01-97, поскольку здание, в котором находятся арендуемые обществом нежилые помещения, построено в 60-годы прошлого века. Общество сослалось и на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, на допуск к участию в процессе Корякина А.И., не являющегося представителем административного органа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, сослался на соответствие обжалованных по делу судебных актов требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 24.05.2012 N 451 ООО "Техстудио" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей за выявленный в ходе проведенной проверки факт несоответствия арендуемых обществом помещений по адресу г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24, стр. 3, 6 требованиям пожарной безопасности: допущена эксплуатация пути эвакуации (коридора, лестничного марша) с внутренней отделкой, выполненной горючими материалами (пункт 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), допущено устройство на пути эвакуации со второго этажа кривозабежной лестницы (пункт 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 3 ППБ 01-03); ширина пути эвакуации из отдельных помещений антресоли 2 этажа выполнена менее 0,8 м (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); не все помещения оборудованы пожарными извещателями (пункт 4 НПБ 110-03).

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, а пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности. Суды проверили порядок и срок давности назначения наказания и признали его соблюденным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на проведение проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная. Суды правильно указали, что в данном случае проводилась проверка не ООО "Техстудио", а объекта недвижимости по адресу г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24, стр. 3, 6, находящегося в собственности ООО "Каньон-2". В ходе этой проверки выявлен факт аренды ООО "Техстудио" части помещений и нарушения требований противопожарной безопасности в арендованных обществом помещениях.

Утверждение общества о том, что требования СНиП 21-01-97 не распространяются на ранее построенное здание, не принимается во внимание как неосновательное. Требования названных правил применяются при эксплуатации зданий, в том числе построенных ранее введения этих правил в действие.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что выявленные правонарушения (устройство кривозабежной лестницы на пути эвакуации со второго этажа, выполнение ширины пути эвакуации из отдельных помещений антресоли второго этажа менее 0,8 м) совершены самим ООО "Техстудио" в результате проведенных работ и установки технологического оборудования в проходе.

Что касается пожарных извещателей, то данное правонарушение вызвано обустройством перегородки помещения и, таким образом, сокращения требуемого числа извещателей в каждом помещении.

Довод общества о том, что оно не было извещено о проведении 09.08.2012 судебного заседания, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку. Как установил апелляционный суд, в соответствии с правилами части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24, указанному обществом в поданном в суд заявлении. Определение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2012 в 12 час., было направлено ООО "Техстудио" по указанному выше адресу и возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. В связи с чем по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Ссылка общества на то, что допущенный в процесс в качестве представителя административного органа Корякин А.И. таковым не является, обсуждена апелляционным судом и правомерно отклонена как неосновательная.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-81264/12-2-402 без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстудио"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова