Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14104/12 по делу N А40-7365/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-7365/12-147-69

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Гольдштейна В.Э. Ястребков Ю.В., доверенность от 08.02.2011 77 АА 1756583,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-7365/12-147-69

по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН.1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо Гольдштейн В.Э.,

об оспаривании ненормативных правовых актов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" ( далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.11.2011 по делу N 1-10-231/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами допущено неправильное толкования Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила) при определении мощности. Кроме того, общество полагает, что обжалуемые ненормативные акты приняты управлением с превышением полномочий, поскольку в данном случае обществом не нарушался порядок ценообразования

В судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей общество и антимонопольный орган не направили, о месте и времени они уведомлены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель Гольдштейна В.Э (далее - третье лицо) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решения антимонопольного органа по делу N 1-10-231/77-11, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и предписания, вынесенное на основании данного решения.

Основанием к вынесению данного решения послужили следующие обстоятельства.

Общество, осуществляя деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению электрической энергии по присоединению к электрическим сетям, занимая доминирующее положения на данном рынке, уклонилось от направления в адрес Гольдшьтейна В.Э. подписанного со своей стороны договора и технических условий к нему в установленные Правилами сроки.

В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ или уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель уклонялся от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего Гольдштейну В.Э. объекта недвижимости посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, навязывание невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения

Правильно применив Правила, суды установили, что общество в соответствии с вышеуказанными приведенными нормами должно было представить проект договора и технических условий Гольдштейну В.Э. 28.03.2011, фактически проект договора N ИА-11-302-1434 представлен подателю заявки 30.05.2011 и получен последним 03.06.2011, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности решения антимонопольного органа и предписания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, поскольку суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае мощность выделяется на отдельный, самостоятельный объект недвижимости третьего лица, не имеющий технологического присоединения, в порядке, установленном пунктом 5 Правил, следовательно, нет оснований для того, чтобы считать мощность, испрашиваемой третьим лицом дополнительной к мощности, выделенной ГУП ДЭЗ "Можайского района".

Доводы же о том, что в данном случае антимонопольный орган превысил свои полномочия при принятии решения и предписания, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что предлагаемый заявителем расчет общества стоимости услуги, предусматривает повышение обществом цены на технологическое присоединение за счет не предусмотренного законодательством Российской Федерации элемента ценообразования в виде сложения мощностей двух различных субъектов в целях увеличения стоимости присоединения.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А40-7365/12-147-69 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева