Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14488/12 по делу N А40-42929/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-42929/11-31-409

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кашефидинов Т.И. по доверенности от 25.04.2012,

от ответчика: Русалева Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транком-Сервис"

на решение от 07.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

к ООО "Транком-Сервис" (ОГРН 1026604952175), ООО "ИнтегралЛ" (ОГРН 1075904000644)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ООО "ТРАНКОМ" (ОГРН 1026604952110),

УСТАНОВИЛ: банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее - Банка ВТБ 24 (ЗАО), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транком-Сервис" о взыскании долга в размере 7 241 349 руб. 08 коп. по кредиту, 410 425 руб. 17 коп. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 55 966 руб. 98 коп. по кредиту и 17 363 руб.04 коп. по процентам по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 721/5902-0000378, а также об обращении взыскания на заложенные по договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 N 721/5902-0000378-з03 вагоны железнодорожные крытые (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 323, 348, 350, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие неисполнения заемщиком - ООО "ТРАНКОМ" обязательств по кредитному соглашению, требования заявлены к поручителю и залогодателю - ООО "Транком-Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНКОМ".

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АСВД" в отношении вагона N 52410917 и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнтеграЛ" в отношении вагона N 52410933.

Определением от 02.08.2012 требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ООО "АСВД" имущество - вагон крытый (модели 11-270) N 52410917 выделено в отдельное производство с присвоением нового номера.

Решением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, с ООО "Транком-Сервис" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскан долг в размере 7 241 349 руб. 08 коп., проценты в сумме 410 425 руб. 17 коп., пени в сумме 55 966 руб. 98 коп. и пени по процентам в сумме 17 363 руб. 04 коп. по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 721/5902-0000378.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности ООО "ТРАНКОМ" по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 721/5902-0000378 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на заложенное ООО "Транком-Сервис" по договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 N 721/5902-0000378-з03 вагоны крытые NN 52410875, 52410883, 52410925, 52410941 и 52410958, принадлежащие ООО "Транком-Сервис", установив начальную стоимость реализации в размере 2 850 000 руб. и вагон крытый N 52410933, принадлежащий ООО "ИнтеграЛ", установив начальную стоимость реализации в размере 570 000 руб.

С ООО "Транком-Сервис" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по госпошлине в размере 65 625 руб. 52 коп.

Суд возвратил Банку ВТБ 24 (ЗАО) из федерального бюджета 39 руб. 81 коп. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 01.04.2011 N 711.

При этом суд руководствовался статьями 309-310, 314, 330, 348-353, 363-367 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транком-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 и постановление от 25.10.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транком-Сервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ИнтегралЛ", ООО "ТРАНКОМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ООО "Транком-Сервис" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) долга в размере 7 241 349 руб. 08 коп., процентов в сумме 410 425 руб. 17 коп., пени по кредиту в сумме 55 966 руб. 98 коп. и пени по процентам в сумме 17 363 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует и суд установил, что исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 721/5902-0000378 заявлены по договору поручительства от 27.12.2007 N 721/5902-0000378-П03, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Транком-Сервис" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.12.2007 N 721/5902-0000378, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ТРАНКОМ" (заемщик).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 1.4 договора поручительства от 27.12.2007 N 721/5902-0000378-П03).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, процентов и пени по договору поручительства от 27.12.2007 N 721/5902-0000378-П03 не проверил вопрос о действительности спорного договора поручительства с учетом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Выяснение вопроса о действительности спорного договора поручительства имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку в данном случае Банк ВТБ 24 (ЗАО) направлял заемщику требование о расторжении кредитного соглашения от 27.12.2007 N 721/5902-0000378, которое было получено заемщиком (т.1, л.д.94-95, 100-102).

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку указанному обстоятельству и не выяснял вопрос относительно начала исчисления годичного срока для предъявления требования к поручителю.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от выяснения упомянутых обстоятельств, несмотря на то, что указанный довод содержался в тексте апелляционной жалобы (т.3, л.д.60).

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о прерывании срока исковой давности, в то время как ответчик ссылался не на истечение срока исковой давности, а о прекращении действия спорного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Транком-Сервис" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) долга, процентов и пени в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дела в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций в остальной части иска принял правильное решение, поскольку данные требования заявлены по договору о залоге движимого имущества от 28.04.2008 N 721/5902-0000378-з03, согласно которому залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению и суд по указанным требованиям выяснил все фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности дать оценку доводу ООО "Транком-Сервис" о прекращении спорного договора поручительства и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А40-42929/11-31-409 в части взыскания с ООО "Транком-Сервис" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) долга в размере 7 241 349 руб. 08 коп., процентов в сумме 410 425 руб. 17 коп., пени по кредиту в сумме 55 966 руб. 98 коп. и пени по процентам в сумме 17 363 руб. 04 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова