Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15496/12 по делу N А40-91008/2012

г.Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-91008/12-47-839

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу

ООО "Киноцентр "Мир"

на решение от 09.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 29.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

к ООО "Киноцентр "Мир" (ОГРН 1027700313740)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Киноцентр "Мир" о взыскании задолженности в размере 494 041 816, 28 рублей, из которых: 459 001 959, 59 рублей - основной долг, 30 928 152, 64 рублей - просроченные проценты, 1 580 170, 68 рублей - проценты за просроченный основной долг, 1 580 170, 68 рублей - пени за просроченный основной долг, 951 362, 69 рублей - штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательства по возврату истцу (кредитору) заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору от 30.12.2010 N 14-114/15/861-10-КР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил условия о сроке уплаты процентов по кредиту, что на основании п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора является основанием требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Киноцентр "Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов относительно размера подлежащих уплате процентов сделан без учета проверки соответствия условий кредитного договора от 30.12.2010 N 14-114/15/861-10-КР об очередности погашения требований кредитора нормам ст. 319 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседании представитель заявителя кассационной жалобы, равно как и представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом выдачи от 20.03.2008 N 31-02-01/008.

По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 241 000 рублей, что составляет долларовый эквивалент по курсу на 01.07.2009, установленный дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2009 - 2 607 220,80 долларов США, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке LIBOR + 9% годовых, но не ниже 12% годовых.

В период с 29.05.2008 по 21.09.2011 заемщику были выданы транши на общую сумму 2 249 090,37 долларов США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды, установив факт получения ответчиком кредита по заключенному с истцом кредитному договору от 30.12.2010 N 14-114/15/861-10-КР и наличие задолженности в связи с учетом требования истца о досрочном возврате кредита на основании п.п. 7.1,7.2 договора, обоснованно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов, всего в сумме 494 041 816, 28 рублей.

Не оспаривая по существу наличие задолженности по кредитному договору, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы задолженности по процентам суды не применили нормы ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, указанный довод, по сути направленный на установление обстоятельств, подтверждающих размер задолженности, не может быть положены в основу отмены судебного акта, обоснованным, поскольку не приводился ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а заявлен впервые на стадии кассационного обжалования.

Кроме того, из содержания п. 6.7 кредитного договора от 30.12.2010 N 14-114/15/861-10-КР не усматривается противоречие его условий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Следует также отметить, что, оспаривая на стадии кассационного обжалования размер неустойки (пени), взысканной судами, ответчик, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, обладающих полномочиями по исследованию доказательств, соответствующего контррасчета не представил, соответственно, согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-91008/12-47-839 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева