Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15491/12 по делу N А41-43210/2010

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-43210/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Алманова Л.Г., доверенность от 10.07.2012,

от ООО "Гивлеском" - Ларина Н.В. -генеральный директор, Суслова А.Г., доверенность от 01.10.2012,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гивлеском" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Логистическая Компания")

на постановление от 10 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (ОГРН: 1037739222982, Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Логистическая Компания" (ОГРН: 1075007005545, г. Нижний Новгород)

о взыскании стоимости оказанных услуг по соглашению от 10.08.2009 N 06/07-13/усл.-479

и по встречному иску о взыскании 12 211 398 руб. 10 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сварочно-монтажный трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 08.09.2008 N 2/2008, от 10/СМТ от 23.09.2008, от 23.10.2008 N 2/СМТ, от 10.12.2009 N 3/СМТ, и оказанных услугах по соглашению от 10.08.2009 N 06/07-13/усл.-479 в общей сумме 8 462 292 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 рассмотрение исковых требований ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" о взыскании задолженности в сумме 7 430 860 руб. 33 коп. выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер - А29-9210/2010; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 исковое заявление ОАО "Сварочно-монтажный трест" по договорам N 2/СМТ от 23.10.2008, N 3/СМ от 10.12.2009 принято к производству.

ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Сварочно-монтажный трест" 12 211 398 руб. 10 коп. задолженности по спорным договорам.

В дальнейшем ответчик уточнил требования встречного иска, уменьшив их до 9 941 863 руб.52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "Сварочно-монтажный трест" в пользу ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" взысканы денежные средства в сумме 9 941 863 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 принят отказ открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" от иска. Производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2012 отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Гивлеском" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении встречного иска, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также удовлетворить ходатайство ООО "Гивлеском" о процессуальном правопреемстве ответчика.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил лицо, заявившее ходатайство о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, указанное ходатайство было заявлено от имени ООО "Гивлеском". Кроме того, заявитель считает, что отказ в удовлетворении встречного иска не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Гивлеском" поддержали доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 31.01.2012.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 31.01.2012, заключенного между ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" (Цедент) и ООО "Гивлеском" (Цессионарий), следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам, возникшим между ОАО "Сварочно-монтажный трест" и Цедентом по договорам N 2/СМТ от 23.10.2008 и N 3/СМТ от 10.12.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что цессионарий не сделал соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО "Гивлеском" в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд отметил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у ООО "Межрегиональная Логистическая Компания" отсутствовало право на иск, в связи с тем, что до вынесения решения право требования передано другому лицу - ООО "Гивлеском".

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 10 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43210/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков