Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15409/12 по делу N А40-81910/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-81910/11-24-428

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерготрейдинг": Лапшина Д.В. (дов. от 17.05.2012),

от кредитора ООО "Созвездие энергетических решений": Никишин Д.А. (дов. от 14.01.2012),

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготрейдинг", должника,

на определение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по делу о признании ООО "Энерготрейдинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 в отношении ООО "Энерготрейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением Арбитражного суда города Москвы в связи с погашением должником задолженности производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Силина А.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов временного управляющего, утвержден размер процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 391 094 руб., с ООО "Энерготрейдинг" в пользу арбитражного управляющего взыскано 937 308 руб. 15 руб., из них 199 000 руб. - вознаграждение, 391 094 руб. - проценты по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "Энерготрейдинг", в которой излагается просьба отменить определение и постановление судов в части взыскания расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим и процентов по его вознаграждению, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно истолкованы и нарушены нормы материального права, регулирующие порядок выплаты временному управляющему процентов по вознаграждению, поскольку в данном случае процедура наблюдения в отношении должника не завершена, а прекращена в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку процедура наблюдения не была завершена, а ее прекращение не связано с выполнением временным управляющим основных обязанностей, в силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению отсутствуют.

Также приводятся доводы о непредставлении временным управляющим доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения ООО "Астра-Трейд" для оказания юридических услуг, Курбатовой М.И. для оказания услуг по проведению финансово-экономического анализа должника, а также обоснованность расходов на аренду рабочего места, судами не дана оценка возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно возложенных на него функций.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготрейдинг" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "Созвездие энергетических решений" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего Силина А.В. и других кредиторов, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредитора, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Энерготрейдинг" расходов на оплату услуг ООО "Астра-Трейд", Курбатовой М.И. и аренду рабочего места подлежат отклонению.

Как установили суды, за период с 12.12.2011 по 02.07.2012 размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Энерготрейдинг" составил 199 000 руб., арбитражным управляющим представлен расчет понесенных расходов в размере 9 214 руб. 15 коп., в том числе оплата публикации в газете "Коммерсантъ", почтовые расходы.

Сумма расходов на оплату лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составила 385 000 руб.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы арбитражного управляющего в обоснование заявленных требований и возражений должника, исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО "Астра-Трейд", Курбатовой М.И. установили, что услуги фактически оказаны, документально подтверждены.

Ссылаясь также на необоснованность расходов на аренду рабочего места, ООО "Энерготрейдинг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало документально свои возражения и не представило доказательств, опровергающих факт несения Силиным А.В. указанных расходов в деле о банкротстве.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части и у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению, суды исходили из того, что временным управляющим надлежащим образом выполнены мероприятия в рамках процедуры наблюдения, оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению при прекращении производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Между тем, наблюдение в отношении ООО "Энерготрейдинг" прекращено в связи с погашением должником требований перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, то есть по причинам, не связанным с исполнением временным управляющим его основных обязанностей.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, суды пришли к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 391 094 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "Энерготрейдинг" в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. суммы процентов по вознаграждению, а его заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-81910/11-24-428 в части взыскания с ООО "Энерготрейдинг" в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. 391 094 руб. процентов по вознаграждению отменить.

В удовлетворения заявления арбитражного управляющего Силина А.В. в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева