|
23 января 2013 г.
|
Дело N А40-132524/11-76-959
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" - Калугина О.А. - доверен. от 01.10.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Дэйли Комьюникейшнз" - Яшукова О.А.- доверен.от 14.11.2011г.N 5
рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"
на решение от 14.08.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу N А40-132524/11-76-959 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэйли Комьюникейшнз" (ОГРН 1077760211385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ОГРН 5087746083960)
о взыскании 1.815.312 руб. задолженности, 35.943,18 руб. пени
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дэйли Комьюникейшнз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании, с учетом принятых судом ходатайств об увеличении исковых требований, об изменении оснований иска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в размере 1.815.312 руб., пени в размере 157.206 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-132524/11-76-959 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-132524/11-76-959 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры: возмездного оказания услуг N 5 от 01.03.2011, об оказании услуг по контентному сопровождению и работе с web2.0, N 6 от 01.03.2011, об оказании услуг по составлению и регулярному обновлению баз данных, N 7 от 01.02.2011 об оказании услуг по мониторингам средств массовой информации.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
Анализ условий вышепоименованных договоров позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условиям вышеназванных договоров исполнитель (истец) обязался предоставлять заказчику (ответчику) отчет о выполненных работах/оказанных услугах, акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру по окончании очередного месяца, в котором выполнялись работы/оказывались услуги. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает отчет исполнителя и при отсутствии возражений подписывает акт сдачи-приемки работ и услуг.
Судами установлено оказание истцом и принятие ответчиком услуг в мае, июне, августе и сентябре 2011 года, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2011 за май и июнь 2011 г, актами сдачи-приемки выполненных работ за август,сентябрь 2011 г., подписанными истцом, актами приема-передачи компакт-дисков, содержащих информационные материалы об оказанных услугах.
Суды установили, что подписанные истцом акты за период с июля по сентябрь 2011 г., первоначально направленные истцом в адрес ответчика, возвращены без подписи и возражений, а. 30 октября 2011 г. указанные акты вновь были направлены и 2 ноября 2011 г. доставлены - ответчику. В нарушение условий договоров ответчик не представил в 3-дневный срок с момента получения актов каких либо возражений.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные ст. ст. 720 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу и содержанию статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.
Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов оказанных услу в вышеназванный период в установленные договором сроки услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 431, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего
