Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15284/12 по делу N А40-113338/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-113338/11-69-987

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Желонкина А.Н., доверенность от 12.12.2011,

от ответчика - Бакулина О.Г., доверенность от 10.06.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление от 14 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.

по иску ЗАО "НПЦ промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" (Ярославская область, г. Углич ОГРН 1057748891276)

об изменении госконтракта и обязании заключить дополнительное соглашение

к Федеральному агентству по рыболовству (Москва ОГРН 1087746846274),

третье лицо: ФГУП "Полярный НИИ морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича" (г. Мурманск)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству по рыболовству с исковыми требованиями об изменении государственного контракта N ГК-134/2007 от 14.11.2007 и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N ГК-134/2007 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками.

Заявитель полагает, что представленные истцом документы доказывают то, что между исполнителем и заказчиком по государственному контракту было достигнуто согласие на внесение соответствующих корректив (изменений), улучшающих характеристики строящегося судна.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт от 14 ноября 2007 N ГК-134/2007 на выполнение работ по достройке научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 стр. N 903 для нужд Федерального агентства по рыболовству, по условиям которого ЗАО "НПЦ" обязалось выполнить работы по достройке научно-исследовательского судна на базе указанного проекта, а Росрыболовство обязалось за счет средств федерального бюджета принять и оплатить в размере 314 500 000 рублей соответствующие работы в сроки, установленные календарным планом.

Требования к работам, содержание и результат работ, а также сроки и порядок их выполнения определены Протоколом цены (Приложение N 1), Календарным планом (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), а также утвержденному чертежу общего расположения судна N 13505Н.360030.002ВО, которые составляют неотъемлемую часть государственного контракта.

Срок действия государственного контракта установлен с момента его заключения и до окончания выполнения работ, а именно, сдача судна - декабрь 2009 года.

Во исполнение государственного контракта ответчик перечислил на расчетный счет истца 283 056 300 руб.

При обращении в суд, истец указал в исковом заявлении, что сторонами были подписаны дополнительное соглашение N 1 к контракту, акты о приемке выполненных

работ, однако в настоящее время в чертеж общего расположения судна необходимо внести корректировки, поскольку без их внесения судно проекта 13505 не может соответствовать правилам Российского морского Регистра Судоходства и эксплуатироваться на законных основаниях.

Истец пояснил также то, что конечным потребителем судна является ФГУП "ПИНРО", на которое фактически были возложены функции по надзору за строительством судна, а с 25.11.2008 ФГУП "ПИНРО" является собственником строящегося судна проекта 13505 строительный N 903 с учетом внесенных изменений характеристики судна.

Поскольку до настоящего времени ответчик, несмотря на неоднократное уведомление о необходимости юридического закрепления внесенных изменений в государственный контракт N ГК-134/2007 от 14.11.2007 путем подписания дополнительного соглашения, не согласился изменить условия контракта, истец заявил соответствующие требования в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанного факта неисполнения истцом обязательств по достройке судна согласно акту N 2 от 20.11.2009 проверки выполнения исполнителем контрактных обязательств и оценки технического состояния научно-исследовательского судна на базе проекта 13505 (строительный N 903) в соответствии с государственным контрактом N ГК-134/2007 от 14.11.2007.

Суды указали на то, что изменения, предлагаемые истцом к государственному контракту, в отношении срока выполнения работ, положения технического задания, календарного плана, дальности плавания при экономической мощности главного двигателя, вместимость цистерн судна, и.т.д., не соответствуют условиям, указанным в государственном контракте и в конкурсной заявке.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, а именно, изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При таких обстоятельствах и силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о том, что предлагаемые истцом изменения условий контракта, технического задания в данном случае, являются существенными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками, был отклонен судами как противоречащий требованиям гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113338/11-69-987 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков