Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-16009/12 по делу N А40-119992/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-119992/11-17-1084

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" - Голованова Т.В., доверенность от 20 декабря 2012 года N 42/78-12; Ковалева Л.А., доверенность от 20 декабря 2012 года N 42/86-12;

от заинтересованного лица: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)- Ремез Е.Н., доверенность от 9 января 2013 года N 9; Васина Н.В., доверенность от 15 января 2013 года N 41;

от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2012 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2012 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит"

о признании недействительным предписания от 21 июля 2011 года

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, в удовлетворении требований ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 21 июля 2011 года N 1/158, отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит", настаивает на отмене судебных актов, по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана оценка исключительно содержания акта проверки. В то же время сделан вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства. Судами не проверены расчеты. Факт неправомерного получения денежных средств не доказан, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Рособоронзаказа, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, предписанием Рособоронзаказа от 21 июля 2011 года N 1/158, выданному ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит", предложено принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по государственному контракту от 7 ноября 2006 года N 64027 в сумме 2.350.086 руб.; принять меры по возврату неправомерно полученных денежных средств по государственным контрактам от 13 апреля 2009 года N 2219/6/31-ПВО, от 13 апреля 2009 года N 2219/6/32-ПВО, от 13 апреля 2009 года N 2219/6/34-ПВО, от 15 апреля 2009 года N 2229/6/48-ПВО и от 15 апреля 2009 года N 2229/6/49-ПВО - в сумме 93 153 941,52 руб.

Полагая, что указанное предписание незаконно и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания Рособоронзаказа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства в их совокупности, правильно применив положения Федерального закона о размещении заказов, Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с, статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности предписания. При этом суды, исходили из того, что Рособоронзаказом подтверждены указанные в предписании факты неправомерного получения заявителем денежных средств от государственного заказчика.

Выводы судов о законности оспариваемого предписания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда относительно доказанности проведенных Рособоронзаказом расчетов.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно неисполнимости выданного предписания основанные на том, что в нем не определены формы и способы его исполнения. Оспариваемым предписанием предложено заявителю принять меры по возврату и порядок возврата неправомерно полученных денежных средств, согласовать с заказчиком - Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа. Не указание формы и способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года по делу N А40-119992/11-17-1084 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГЦСО ПВО "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов