Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-13829/12 по делу N А40-121690/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-121690/11-25-806

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Деменков А.А., доверенность от 20.06.2012

от третьих лиц:

от ООО "АМТЕК" - не явился,

от ООО "ШАМС-СТРОЙ" - не явился,

от ООО "АМАДЕУС" - не явился,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промстрой"

на решение от 31.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 20.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Промстрой" к ЗАО "СК "АРС-Центр"

третьи лица: ООО "АМТЕК", ООО "ШАМС-СТРОЙ", ООО "АМАДЕУС"

о взыскании 10 832 020 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК "АРС-Центр" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам субподряда N 2573 от 14.09.2009, N 2574 от 21.09.2009 в размере 10 430 448 руб. 47 коп., пени в размере 77 160 руб. 10 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 324 960 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что при подаче искового заявления в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а значит, ответчик получил указанные акты и справки 30.09.2010 и с этого момента необоснованно уклонялся от приёмки работ.

По мнению заявителя, факт оплаты ответчиком выполненных работ по платёжному поручению N 832 от 28.12.2010 на сумму 1 600 000 руб. подтверждает наличие между истцом и ответчиком действующих договоров строительного подряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтверждение полномочий не представил, к участию в деле не допущен. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом сторонами были заключены договоры субподряда N 2573 от 14.09.2009 и N 2574 от 21.09.2009, в соответствии с которыми истец обязался выполнить комплекс работ на объекте "Строительство Калужского отделения N 8608 Сбербанка России" по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21а, и на объекте "Сохранение объекта культурного наследия "Каменный мост, 1785 г." а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 10 430 448 руб. 47 коп.

На основании п.п. 3.4, 3.5 договора N 2574 оплата за выполненные работы производится ежемесячно, после оформления сторонами в установленном порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, за фактически выполненный объем работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Окончательный расчет, оплата выполненных работ за последний месяц или этап работ, производится по истечении 6 месяцев с момента сдачи субподрядчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки работ, исполнительной документации в полном объеме, устранения выявленных в ходе приемки замечаний, после оформления актов сверки взаиморасчетов, а также после подписания акта приемки в эксплуатацию объекта Государственной комиссией, оформленного в установленном порядке и после получения денежных средств от заказчика.

При обращении в суд, истец указал на то, что на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 им были выполнены работы на сумму 10 430 448 руб. 47 коп. согласно договору подряда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательств по оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды руководствовались положениями статей 740, 743, указал, что неотъемлемой частью договоров субподряда N 2573 и N 2574 являются перечень выполненных работ по локальным сметам (приложение N2) и график производства работ (приложение N3).

Судами установлено, что в материалы дела не представленри исследовании материалов дела суды заключили, что спорные договоры субподряда не содержат перечня выполненных работ по локальным сметам (приложение N 2) и графика производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договоров, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований гражданского законодательства и условий договоров, а договоры не являются заключенными в силу требований статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств фактического выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Суды также установили, что представленные истцом акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении дополнительных подрядных работ, которые не были согласованы с ответчиком в установленном порядке.

Судами установлено, что работы на объектах "Сохранение объекта культурного наследия "Каменный мост, 1785" "Строительство Калужского отделения N 8608 Сбербанка России" выполялись сторонними организациями.

Поскольку истцом в качестве доказательства заключения договоров представлена лишь копия сметы, а спорные договоры не содержат всех существенных условий, предусмотренных законом, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя об оплате ответчиком части выполненных работ по платёжному поручению на сумму 1 600 000 руб., свидетельствующего о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения и приемки подрядных работ ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 31.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-121690/11-25-806 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков