Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15541/12 по делу N А40-98268/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-98268/12-97-450

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Нукина А.С.-доверенность от 18.04.2012 N 366,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" - не явился,

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг"

о взыскании 456 429 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее по тексту - ООО "УралОптТорг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 429 руб. 05 коп. по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.

Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 13.06.2012 в отношении ООО "УралОптТорг" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о начале ликвидации юридического лица.

Установив, что с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился 18.07.2012, то есть то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о начале процесса ликвидации, при этом доказательств обращения к ликвидационной комиссии ООО "УралОптТорг" в материалы дела не представлено, суд первой иснтанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сообщение об этом опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 от 18.07.2012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обязать Арбитражный суд города Москвы принять к производству исковое заявление "НОМОС-БАНК" (ОАО) к ООО "УралОптТорг" о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N В00108 от 05.08.2010.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец указывает на то, что до момента появления публикации в журнале "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 28(386) от 18.07.2012/722 он не мог предъявить своих требований ликвидационной комиссии, поскольку ему не было известно ни о принятом решении о ликвидации ответчика, ни об адресе, по которому кредиторы должны направлять требования, ни о сроке предъявления требований, необходимыми для соблюдения порядка предъявления требования к ликвидируемому должнику.

Кроме того, истец утверждает, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита 22.06.2012 по адресу, который совпадает с адресом, указанном в публикации о ликвидации.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суды обеих инстанций с учетом положений статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали, что действующим законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, предъявляемым к ликвидируемой организации.

Однако суды не учли, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к данному делу течение срока для предъявления кредиторами требований к ликвидационной комиссии началось с 19.07.2012, в то время как "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось с исковым заявлением 18.07.2012.

Таким образом, к моменту поступления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии ООО "УралОптТорг" не возникла и иск подлежал рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, так как при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-98268/12-97-450 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева