Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-13247/12 по делу N А41-4470/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-4470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шарко И.В. по доверенности 16.11.2012 N АБ-87,

от ответчика - Курза Н.В. по доверенности от 11.01.2013 N 04, Даниловой С.В. по доверенности от 11.01.2013 N 03,

рассмотрев 15 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на постановление от 03 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Диаковской Н. В., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Запад"

о взыскании 9 340 157 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Запад" (далее ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании 25 716 852 руб. задолженности по арендной плате по названному договору; взыскании 7 012 447 руб. 91 коп. неустойки за просрочку платежей; обязании ответчика не позднее 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 14 400 кв. м (кадастровый номер 50:20:0070227:701), местоположение: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной городок, д. Бородки, и передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец отказался от требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 в сумме 25 716 852 руб., расторжения договора аренды земельного участка и возврата земельного участка, просил взыскать с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" неустойку по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 в сумме 9 340 157 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 340 157 руб. 59 коп. неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что при принятии Арбитражным судом Московской области решения от 19 апреля 2012 года не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении арбитражным апелляционным судом дела истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 в сумме 25 716 852 руб., расторжения договора аренды земельного участка и возврата земельного участка; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 за период IV квартал 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, I квартал 2012 года в сумме 9 233 778 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 за период до 22.02.2012 в сумме 106 379 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года указанное решение отменено; принят частичный отказ от иска, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 25 716 852 руб., расторжения договора аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 и возврата земельного участка.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 частично удовлетворены.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Запад" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства неустойку по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010 в сумме 2 626 637 руб. 72 коп. В остальной части иска отказал.

Также суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Во взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии суд отказал, придя к выводу об отсутствии у арендодателя права на взыскание с арендатора данной неустойки, поскольку пункт 4.2 договора не предусматривает предоставление такой гарантии. При этом судом принято во внимание, что обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии не является денежным, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует факт пользования чужими денежными средствами истца.

Фондом подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт изменить и взыскать в полном размере неустойку за просрочку уплаты арендной платы и неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии.

Истец считает, что судом неправильно применены статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки по договору аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010.

В части отказа во взыскании неустойки за период I квартал 2012 года указывает, что требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием, может быть заявлено независимо от предъявления требования о взыскании суммы основного долга. Фонд заявлением от 09.07.2012 N АА-03/4127 отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, судом рассмотрены по существу только требования о взыскании неустойки.

Истец также ссылается на неприменение судом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что неустойка за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии подлежит уплате ответчиком в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 9.6, согласно которому за нарушение иных сроков, предусмотренных договором аренды, сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора аренды, за каждый день просрочки; банковской гарантией может быть обеспечено любое обязательство, а не только денежное, как указано судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-6 от 11.03.2010, согласно которому первый предоставляет, а второй принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:701, площадью 14400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной Городок, д. Бородки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в безналичной форме ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Судами установлено наличие просрочки в исполнении ответчиком его обязательства по уплате денежных средств по договору N ДЗ-6 от 11.03.2010, обязанности последнего на основании пунктов 9.4 и 4.4 договора уплатить неустойку в размере 0,15 процентов от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; неустойка за просрочку платежей, подлежащих уплате в 1-ом квартале 2012 года, истцом заявлена не была. Заявление истцом о взыскании неустойки за просрочку платежей за указанный период (1 квартал 2012 года) не является увеличением размера принятых судом к рассмотрению исковых требований; является новым требованием, подлежащим предъявлению в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами, чего в данном случае не исполнено. Истец имеет возможность заявить требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, подлежавшей уплате в 1-ом квартале 2012 года, в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате арендной платы, уменьшил неустойку до 2 626 637 руб. 72 коп. с учетом периода просрочки обязательств, а также погашения ответчиком основного долга, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод истца об отмене судом кассационной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части неустойки по мотиву несоразмерности необоснован.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора N ДЗ-6 от 11.03.2010, истолковав его условия, суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя права на взыскание с арендатора неустойки за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии в сумме в 106 379 руб.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 названного Кодекса, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4470/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев