Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15223/12 по делу N А40-65860/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-65860/12-143-48

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Воробьев А.В., дов. от 02.11.2012 N 01-20-2663

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739719303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (Москва, ОГРН 1117746154349), открытому акционерному обществу "Живаго" (г. Рязань, ОГРН 1037789060320)

о взыскании 218 559 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования департамента образования г.Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Живаго" (ОАО "Живаго"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес"), о взыскании в солидарном порядке 218 159 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту N 137-З-10 от 03.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 174 847 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен государственный контракт N 137-З-10, в соответствии с которым подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ учреждений районов Бирюлево Западное, Бирюлево Восточное, Чертаново Южное, Орехово-Борисово Южное, Зябликово (ГОУ ДОУ N 1619 ул. Бирюлевская д.7 к.3; ГОУ ДОУ N 2503 ул. Загорьевская д. 27 к. 2; ГОУ ДОУ N1040 Ореховый пр-д д. 29 к. 2; ГОУ ДОУ N2262 Варшавское ш. д. 152 к. 13; ГОУ ДОУ N1241 ул. Домодедовская д. 17 к. 2; ГОУ ДОУ N1603 Востряковский пр-д д. 15 к. 6) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять результата работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 5 660 632 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме - 12 августа 2011 г.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ) и (или) нарушения сроков представления отчетной документации подрядчик обязан в течение 5-и банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ (этапа работ), исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

22.06.2011 г. между истцом и ОАО "Живаго" был заключен договор N AL-037-GN/2011, согласно которому ОАО "Живаго" (поручитель) обязался отвечать перед истцом (государственный заказчик) в объеме и в размере, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, за исполнение ООО "Гермес" обязательств по государственному контракту N137-З-10 от 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель обязался оплатить истцу сумму неустойки (штрафы, пени) и убытков, предусмотренных государственным контрактом и предъявленную истцом (государственным заказчиком) ответчику (исполнителю), в соответствии с условиями ответственности по контракту, но не выше суммы, указанной в пункте 1.4 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Гермес" (исполнителем) своих обязательств по контракту.

Согласно п. 1.4 договора размер обеспечения исполнения Контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем его обязательств по контракту равен 2 234 460 руб.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2011 г., N 1 от 27.10.2011 г.; N 1 от 12.09.2011 г.; N 1 от 21.09.2011 г.; N 1 от 30.08.2011 г.; N 1 от 30.08.2011 г.

Таким образом, судом установлено, что работы по государственному контракту сданы подрядчиком с нарушением установленного срока выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании п. 7.3 контракта начислил неустойку в размере 218 159 руб. 36 коп.

Истец обращался к ответчикам с требованием об уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиками суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 174 847 руб. 48 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А40-65860/12-143-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева