Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2013 г. N Ф05-14847/12 по делу N А41-36563/2011

город Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-36563/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гунько Е.В., дов. N Д-1071 от 27.12.12;

от ответчика: Исаев А.В., дов. без номера от 28.03.12; Шолохов В.В., дов. без номера от 21.11.12;

от третьих лиц: 1. ГП "Гран" - Яровой А.С., дов. без номера от 28.06.12; 2. Управление Росреестра по Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение от 24.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.

на постановление от 17.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Дочернему предприятию ФГУП "СГ-транс" (Управление "Мосавтогаз"),

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Государственное предприятие "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран" (ГП "Гран")

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось с иском к Дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" Министерства энергетики Российской Федерации - Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций "Мосавтогаз" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию в г. Сергиев-Посад (инвентарный номер 100026), расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, N 44, состоящую из:

1. Административно-технического здания площадью 773,4 кв.м. (литера Б);

2. Газораздаточных боксов площадью 465 кв.м. (литера Г);

3. Хозяйственного блока площадью 34,2 кв.м. (литера Б1);

4. Навеса к хозяйственному блоку площадью 25,4 кв.м. (литера Г1);

5. Бункера площадью 49 кв.м. (литера В);

6. Бункера площадью 44,4 кв.м. (литера В1);

7. Автодороги и площадки;

8. Ограждения;

9. Газопровода;

10. Кабельной линии электропередач;

11. Кабельной линии связи;

12. Сетей водопроводных (т 1 л.д. 2-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу были привлечены Управление Росреестра по Московской области и ГП "Гран".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 143-147).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 90-94).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в городе Москве просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судами, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 114, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и ГП "Гран" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, осудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 по делу N А41-23123/08 были удовлетворены требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения ДП ФГУП "СГ-Транс" Управления "Мосавтогаз" Автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией г.Сергиев-Посад, расположенной по адресу: Московская область, г.Сергиев-Посад, Московское шоссе, N 44, состоящей из:

1. Административно- техническое здание площадью 773,4 кв.м. (литера Б);

2. Газораздаточные боксы площадью 465 кв.м. (литера Г);

3. Хозяйственный блок площадью 34,2 кв.м. (литера Б1);

4. Навес к хозяйственному блоку площадью 25,4 кв.м. (литера Г1);

5. Бункер площадью 49 кв.м. (литера В);

6. Бункер площадью 44,4 кв.м. (литера В1);

7. Автодорога и площадка;

8. Ограждение;

9. Газопровод;

10. Кабельная линия электропередач;

11. Кабельная линия связи;

12. Сети водопроводные. Во исполнение данного решения суда Управление Росреестра по Московской области произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанные объекты (Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости АГНКС) за ДП ФГУП "СГ-Транс" Управления "Мосавтогаз" (т. 1, л.д.69). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 по делу N А41-23123/08 решение суда от 03.12.2008 было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в первой инстанции, состоявшемся 16 ноября 2009 года, требования ДП ФГУП "СГ-Транс" Управления "Мосавтогаз" об установлении факта владения и пользования им спорным имуществом на праве хозяйственного ведения были оставлены без рассмотрения. В настоящее время право собственности на автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию с инвентарным номером 263:076-100026, расположенную по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, N 44, зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 2, л.д. 57). 28 февраля 2011 года за ГП "Гран" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный выше объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2012 N 20/001/2012-5081 (т. 2, л.д. 57). Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 12.10.2011 N 1383 Государственное предприятие "Государственный научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" было преобразовано в открытое акционерное общество "Научно-технический, проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "ГРАН" путем приватизации (т. 2 л.д. 58-62). Из приложения N 1 к вышеназванному распоряжению усматривается, что в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошла автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 44 (т. 2 л.д. 63-64).

Полагая, что законных оснований для регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на спорный объект не имелось, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Подача в суд иска о признании отсутствующим права может быть осуществлена только в случае, если право не может быть защищено путем обращения с иском о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец по делу выбрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права, ибо требование о признании права отсутствующим является исключительным и применяется в случае, когда оно не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества.

В настоящем же случае истец является лицом, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на оспариваемую автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию, однако она, как это видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, находится в фактическом владении ответчика, а поэтому истец не был лишен права в силу закона при защите своих интересов на предъявление виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года и постановление от 17 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36563/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский