Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-6514/12 по делу N А40-72684/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-72684/11-5-451

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дрейт Д.А., доверенность от 17.12.2012,

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" - не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова"

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва)

к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1037804002500, Санкт-Петербург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, г. Москва)

о взыскании 4 036 533 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" (Ответчик 1) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 4 036 533 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 иск удовлетворен к Ответчику 1, в иске к Ответчику 2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 произведена замена ответчика ФГУ "Государственный научно - исследовательский институт военной медицины Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника - Федеральное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 отменено.

С Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" Взыскано 4 036 533 руб. 57 коп. долга, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Федеральное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить в части взыскания с него задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право его право знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, право представлять доказательства и другие права ответчика, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 01.01.2007 между МЭС и Ответчиком 1 (абонент), заключен государственный контракт N 40827863, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а абонент - покупать и производить оплату потребленной электроэнергии.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, подтвердил факт поставки электроэнергии.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал в решении на отсутствии субсидиарной ответственности Минобороны.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

На основании п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Минобороны осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Суд указал так же, что в материалы дела представлены сведения из ЕГРП, находящиеся в свободном доступе, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы, из которых следует, что Ответчик 1 входит в систему Минобороны России. Кроме того, из представленного в суд Устава Ответчика 1 прямо следует, что Ответчик 1 находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинен начальнику Главного военно-медицинского управления Минобороны России - начальнику медицинской службы Вооруженных Мил Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что Ответчик 1 является государственным бюджетным учреждением, а главным распорядителем бюджетных средств является Ответчик 2, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требования к Ответчику 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 30 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72684/11-5-451 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков