Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-13918/12 по делу N А40-43498/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-43498/12-149-411

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

с ведением протокола помощником судьи Славинской А.Д.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: Харитонов О.Н. - дов. от 15.01.2013 N 1,

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Злобиной А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области

на решение от 31.05.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 05.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "Элвити"

о вз. 37 026 р. 37 к. оплата товара, 31086 р. 75 к. неустойки

к ИП Злобиной А.В..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИТИ" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Злобиной Алле Викторовне (далее - ИП Злобина А.В., ответчик) о взыскании 68 113,12 долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 37 026,37 долларов США, пеню в размере 31 086,75 долларов США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N Z-495 от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Злобина А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы производится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Злобиной А.В. (покупатель) и ООО "ЭЛВИТИ" (продавец) 01.07.2010 заключен договор купли-продажи N Z-465 с условием предоставления отсрочки платежа на сумму до 25 000 долларов США на период 45 календарных дней с поэтапной оплатой.

Дополнительным соглашением к договору от 16.09.2010 сумма лимита увеличена до 35 000 долларов США.

Согласно условиям договора продавец обязался поставить в адрес покупателя товары в ассортименте и ценах согласно товарным накладным

N 5883 от 02.09.2010, N 6053 от 06.09.2010, NN 6524. 6526. 6529, 6530,6533,6534, 6555 от 15.09.2010 N 6829, N 6832-6834 от 21.09.2010, N 6947-6950 от 22.09.2010, NN 7269, 7277,7279, 7291, 7293, 7294 от 28.09.10, NN 8052, 8054, 8061, 8063 от 12.10.2010, N 8954 от 26.10.2010, N 9038 от 28.10.1200, N 9156 от 01.11.2010, NN 9461,9470, 9471 от 11.11.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом образовалась задолженность по оплате в размере 37 026,37 долларов США.

В силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у продавца возникло право требовать взыскания образовавшейся задолженности по оплате переданного товара и предусмотренной договором неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составившей за период по 01.08.2011 сумму, эквивалентную 31 086,75 долларов США, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 2%.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, передаваемого покупателю, устанавливается в долларах США. Оплата за товар производится в рублях по курсу Центрального Банка России +2% на дату оплаты.

В связи с этим не основано на договоре утверждение ответчика о том, что если истец выставил на оплату передаваемого товара счета, в которых стоимость переданного товара определена в рублях РФ, то определение судом размера долга и суммы, с которой подлежит начислению пеня, в долларах США неправомерно.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что частично указанный товар был ею оплачен, однако доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается на неправомерное взыскание долга за товар на общую сумму 890 949,10 рублей по представленным в суд апелляционной инстанции товарным накладным N 1, N 2, N 32, N 4, N 5 от 18.01.2011, подтверждающим возврат части полученного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Ответчик в доказательство передачи товара перевозчику ООО "Байкал-Сервис ТК" по товарным накладным N 1, N 2, N 32, N 4, N 5 от 18.01.2011 представил экспедиторскую расписку N Вр-0032978 и акт N ВР00001977 от 29.01.2011 (л.д. 11, 12 т.2).

В связи с эти не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о документальном неподтверждении ответчиком частичного возврата товара на сумму 890 949,10 рублей.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки имеющихся в деле указанных товарных накладных, экспедиторской расписки N Вр-0032978 и акта N ВР00001977 от 29.01.2011(л.д. 11, 12 т.2).

Также ИП Злобина А.В. полагает, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, такая неустойка становится средством обогащения, а не компенсации возможных убытков или иных отрицательных последствий, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ судам необходимо было решить вопрос о ее уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный довод ответчика исходя из анализа статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", должен быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05 сентября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43498/12-149-411 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова