Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15453/12 по делу N А40-70320/2012

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-70320/12-50-730

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев А.В., доверенность от 02.11.2012,

от ответчиков:

от ООО "Поставщик" - не явился, извещен,

от ООО "Евразия Кэпитал" - не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (ОГРН 1087746780791)

о взыскании 44 235 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" и Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" о взыскании в солидарном порядке 44 235 руб. 86 коп. неустойки по контракту от 05.08.2011 N 17-07-11-ПИР С.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в размере 6 553 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным применение судами нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчиков в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2011 года между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО "Поставщик" (Подрядчик) заключен контракт N 17-07-11-ПИР С, согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы по обследованию и проектно-сметные работы по устройству эвакуационных выходов зданий: Детский сад N 48 Чонгарский бульвар, д. 1, к. 3, Детский сад N 2071 ул. Севанская, д. 10, Детский сад N 2371 ул. Веселая, д. 35, к. 1, а Заказчик - принять результат работы и оплатить их в сумме 327 673 руб. 02 коп.

Кроме того между истцом и ответчиками был заключен договор N 54-7/11, согласно которому ООО "Евразия Кэпитал" (Поручитель) обязалось отвечать перед истцом в объеме, указанном в п. 1.4 Договора, за исполнение ООО "Поставщик" обязательств по контракту от 05.08.2011 г. N 17-07-11-ПИР С.

Суды установили, что работы были сданы Подрядчиком с просрочкой установленного договором срока, в связи с чем истец обращался к ответчикам с Претензией с требованием о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены последними без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.4 Контракта в размере 0,3%, от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 44 235 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу об обоснованности требований иска, однако посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 6 553 руб. 45 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд надлежащим образом оценил ссылку истца на условия п. 5.4. Контракта, положения статьи 528 ГК РФ, п. 5 статьи 9, п. 5 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в которых указано, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем не допускается и проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Руководствуясь п. 1 статьи 330 и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2000 N 277-О, суд правильно указал, что неустойка в установленном в контракте размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70320/12-50-730 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева