Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15556/12 по делу N А40-90140/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-90140/11-26-675

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" Пашкина А.В., дов. от 14.01.2013

от заинтересованного лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Кольцовой Т.В., дов. от 18.09.2012 N 01/25-689/41

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Кольцовой Т.В., дов. от 02.08.2012 N 41-1210-12

от общества с ограниченной ответственностью "Дюран Медиа" - Рыбина В.Н., дов. от 03.09.2012, Ворожейкиной Н.Н., дов. от 10.12.2012

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - заявителя

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-90140/11-26-675

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (г. Дзержинск, Нижегородская область, ОГРН 1075249007240) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТ", общество с ограниченной ответственностью "Дюран Медиа", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" (далее - ООО "Автоспецхим ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.06.2011 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 279762.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВТ" (далее - ООО "ВТ"), общество с ограниченной ответственностью "Дюран Медиа" (далее - ООО "Дюран Медиа"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ ФИПС).

Решением названного арбитражного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автоспецхим ЛТД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на передачу правообладателем ООО "Дюран Медиа" права на распоряжение оспариваемым товарным знаком без заключения лицензионного договора, на необоснованное принятии судами в качестве надлежащих доказательств использования товарного знака договоров, исполнение которых документально не подтверждено, на неправомерное принятие в качестве надлежащих доказательств по делу распечаток из сети интернет, поскольку они не содержат указаний на правообладателя и не могут быть соотнесены с конкретной датой.

В отзыве на жалобу ООО "Дюран Медиа" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Автоспецхим ЛТД" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, ФГБУ ФИПС, ООО "Дюран Медиа" просили жалобу отклонить, ссылались на необоснованность изложенных в жалобе доводов. ООО "ВТ" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 14.12.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, комбинированный товарный знак со словесным элементом "VITEX" по заявке N 2003714233 с приоритетом от 22.07.2003 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.12.2004 за N 279762 на имя ООО "ВТ" в отношении товаров 01, 04 классов и услуг 35 класса МКТУ.

ООО "Автоспецхим ЛТД" 21.01.2011 подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товаров 01 "антифризы, жидкости для промышленных целей, жидкости для гидравлических систем, жидкости тормозные", 04 "жидкости смазочно-охлаждающие" и части услуг 35 классов МКТУ в связи с его неиспользованием.

Роспатент признал доказанным наличие заинтересованности названного общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 279762 только в отношении товаров 01 и 04 классов МКТУ.

Решением от 04.06.2011 Роспатент отказал ООО "Автоспецхим ЛТД" в удовлетворении его заявления, оставив в силе правовую охрану комбинированного товарного знака со словесным элементом "VITEX" по свидетельству N 279762.

ООО "Автоспецхим ЛТД" оспорило указанное решение Роспатента в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам Роспатента.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарным знаком.

Как правильно указали суды, период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование товарного знака правообладателем, составляет три года, предшествующих дате подачи заявления, то есть с 21.01.2008 по 20.01.2011.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего использования правообладателем в проверяемый период комбинированного товарного знака со словесным элементом "VITEX" по свидетельству N 279762 в отношении товаров 01 и 04 классов МКТУ.

При этом отметили, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у правообладателя производственных возможностей для изготовления таких товаров как тосол, тормозная жидкость, антифриз, смазочно-охлаждающих жидкостей и т.д. Изготовление продукции производилось как непосредственно самим правообладателем, так и по его заказу иными организациями, обладающими производственными мощностями. Товары маркировались оспариваемым товарным знаком "VITEX" и вводились в гражданский оборот в оспариваемый период правообладателем или по его поручению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу решения Роспатента.

Ссылка в жалобе на то, что права на распоряжение оспариваемым товарным знаком переданы правообладателем ООО "Дюран Медиа" без заключения лицензионного договора, отклоняется как неосновательная. В рамках данного дела судами установлено иное - изготовление продукции, маркируемой спорным товарным знаком, и ввод ее в гражданский оборот как самим правообладателем, так и по его заказу иными организациями. Передача прав на товарный знак "VITEX" иным лицам без заключения лицензионного договора в рамках настоящего дела не устанавливалось.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-90140/11-26-675 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецхим ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова