Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-1881/12 по делу N А40-54496/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-54496/11-68-457

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Саламатин А.В., дов. от 26.12.2012

от ответчика: Давлетшина А.А., дов. от 17.08.2012

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Нефтьмонтаж", ЗАО "Интертехэлектро"

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 10277000362100, г. Москва)

о взыскании 5 514 537 руб. 45 коп. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 10 053 139 руб. 13 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтьмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 514 537 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 5 152 826 руб. 02 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 10 053 139 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; во удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В своей кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии дополнений к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, дополнения к кассационной жалобе возвратил.

Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против приобщения отзыва.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца, суд возвратил представленный отзыв.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 19.09.2008 г. N 207/07 на выполнение истцом комплекса строительных и монтажных работ на объекте "Газотрубная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения".

Общая стоимость работ ориентировочно составила 300 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 4.1 договора календарные сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в течение 30 дней с момента подписания договора путем оформления дополнительного соглашения. Срок окончания работ - 30.05.2010 г.

График согласования сроков выполнения работ, в том числе, начала выполнения работ, сторонами не представлен.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 19.09.2008 г. N 207/07 ввиду несогласования сторонами начального срока выполнения работ по договору, со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, работа выполнена истцом на общую сумму 10 426 077 руб. 62 коп., ответчиком оплачены работы на сумму 5 000 000 руб.

Материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком встречных условий договора - подписания актов выполнения работ, частичной оплаты работ.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала работ, сроков выполнения работ, исполнению договора не препятствовало отсутствие в договоре условий о сроке начала работ.

При этом сторонами согласован срок окончания работ - 30 мая 2010 года, в период действия которого и должны быть выполнены работы, как это следует из пункта 4.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным, в связи с чем договор следует считать заключенным.

Поскольку акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на спорный объем работ подписаны подрядчиком и субподрядчиком без замечаний, принятые работы имели потребительскую ценность для ответчика, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, касающиеся неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению исполнительной документации, поскольку согласно представленным истцом реестрам сдачи исполнительной документации ООО "Нефтьмонтаж" по объекту: "Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения", исполнительная документация передана ответчику 27.12.10г., 28.12.10г., 24.12.09г., что подтверждено отметками о принятии документов работниками ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные в реестре лица не являются сотрудниками ЗАО "Интертехэлектро", документально не подтвержден.

Доказательств направления субподрядчику претензий по вопросу неполноты представленной документации ответчик не представил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявляя встречный иск, ответчик просит взыскать с истца неустойку за несвоевременное представление исполнительной документации на основании пунктов 2.20 и 5.1.6 договора в сумме 10 053 139 руб. 13 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что истцом не представлена исполнительная документация, счета-фактуры, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора обязанность подрядчика оплатить стоимость фактически выполненных работ наступает при условии представления субподрядчиком (истцом) документов, указанных в пункте 5.1.16 договора и подписания соответствующих актов.

Пункт 5.1.16 договора содержит перечень ежемесячно подлежащих предоставлению субподрядчиком первичных документов и сроки их предоставления. В числе прочих в указанный перечень вошли счета-фактуры к форме КС-3 (с расшифровкой по подобьектам) и исполнительная документация на выполненный объём работ.

Делая вывод об обоснованности первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что исполнительная документация по спорному объему работ ответчиком истцу передана, фактически условий договора соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, сделал взаимоисключающие выводы о наличии обязательства ответчика оплатить выполненные работы и наличии оснований для взыскания неустойки с истца за нарушение обязательства по передаче исполнительной документации.

Поскольку судом установлено, что исполнительная документация передана ответчику, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-54496/11-68-457 в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "Нефтьмонтаж" о взыскании 10 053 139 руб. 13 коп. неустойки и 69 265 руб. госпошлины по встречному иску отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков