Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15255/12 по делу N А41-24255/2012

г.Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-24255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Асаулова М.Г. - доверенность N 9 от 23 июля 2012 года,

от ответчика Нагорнов М.И. - доверенность N 3123 от 27 декабря 2012 года,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

на решение от 24 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 08 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ООО "Мидэя" (ОГРН 1045008356304)

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидэя" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (покупатель) о взыскании 7 149 304,07 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2006 N 27 и 3 409 608,22 руб. пени за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части 5 555 988,96 руб. основного долга и 39 882,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 10.01.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N27.

Согласно п.2.1 договора, о готовности товара к передаче поставщик уведомляет покупателя. Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика прибыть на указанный поставщиком склад для принятия товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленными печатями обществ, в период с марта по ноябрь 2008 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 9 810 340,25 руб.

28.11.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку до 31.08.2011 г. по оплате товара, отгруженного по следующим накладным: N3424 от 09.09.2008 на сумму 1 014 120 руб.; N3722 от 12.09.2008 на сумму 1 018 380 руб.; N4911 от 28.11.2008 на сумму 5 880 000 руб. Всего на сумму 7 912 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара в размере 2 661 036,18 руб.

Сумма задолженности отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. (т.1, л.д.108-119).

28.04.2012 г. ООО "Мидэя" направило в адрес ООО "ФК АВИЛОН" претензию N2804/12-03 Юр., в которой указало на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения до 14.05.2012 г.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2006) оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки товара на сумму 9 810 340,25 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, судами установлено, что товар оплачен на сумму 4 254 351,29 руб. (т.1, л.д.129-133).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 5 555 988,96 руб.

Доводы жалобы о нарушении истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно установлено судебными инстанциями, ответчик признал наличие спорной задолженности, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. (т.1, л.д.108-120, 129-133).

Подписание данного акта сверки является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Кроме того, подпись представителя ответчика заверена печатью покупателя, а о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы в части недействительности дополнительного соглашения от 28.11.2008 г., не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, произведя частичную оплату фактически признал наличие долга и неистечение претензионного срока.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года по делу N А41-24255/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина