Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15489/12 по делу N А40-54035/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-54035/12-47-506

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Седов С.А. доверенность от 17.01.2012 г., N 903/08, Козлов В.А. доверенность от 07.03.2012 г., N 903/36

от ответчика - Березнев Я.М. доверенность от 22.09.2012 г., N 212/3252

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "НПП "Полет"

на решение от 26 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "НПП "Полет" (ОГРН 1115258007688, г. Нижний Новгород)

к Министерству обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 30 051 913 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 30 051 913 руб. 11 коп. долга по типовому договору от 10.07.1991 N 1945/62/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года с Минобороны России в пользу общества взыскано 10 600 272 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтверждености материалами дела наличия у Минобороны России долга за выполненные работы только в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что изменение Минобороны России сроков выполнения работ привело к их удорожанию и увеличению статей затрат по контракту.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.1991 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен типовой договор N 1945/62/1, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме "разработка и создание унифицированного БКТС" 83т120 (шифр Звено-2)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 13 к договору общая стоимость работ составляет 1 179 908 300 руб., является твердой суммой и изменению не подлежит.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что выполненные в соответствии с требованиями договора работы оплачиваются по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что согласно примечанию в уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению от 23.12.2010 N 17 к договору стороны установили ориентировочные сроки выполнения работ по 10-му этапу с 01.02.2009 по 25.12.2010.

В дальнейшем работы по 10-му этапу были приостановлены по указанию заказчика с 01.12.2009 и были возобновлены только 20.05.2011, в результате чего работы были выполнены ответчиком в период с 02.08.2010 по 30.10.2011.

Истец направил в адрес ответчика на согласование акт сдачи-приемки от 15.02.2012, отчетную калькуляцию с пояснительной запиской, расшифровки затрат к отчетной калькуляции, протоколы согласования цены с указанием затрат исполнителя в размере 86 566 160 руб. 40 коп.

Однако ответчик вышеуказанные документы не согласовал, определив стоимость выполненных работ в сумме 53 001 360 руб. и указав, что, с учетом перечисленного аванса в сумме 42 401 088 руб., оплате подлежат только 10 600 272 руб.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, протоколом от 20.10.2009 N 52 и дополнительным соглашением N 17 к договору сторонами согласована и утверждена цена 10 этапа работ в сумме 53 001 35 руб..

Акты по этапу 10 со стороны заказчика подписаны командиром войсковой части 87406 на указанную выше сумму.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Согласно пункту 22 договора расчеты за выполненную работу производятся по законченным и сданным этапам в размере их цены. Пунктом 4 раздела 8 договора предусмотрено, что затраты на оплату работ предприятий - соисполнителей принимаются на основе протоколов согласования договорных цен, согласованных с представителем заказчика в установленном порядке.

Пунктом 11 договора установлено, что по согласованию с исполнителем заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему выполненных дополнительных работ или объему выполненной работы, но не более чем на 10% такой цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество доказательства увеличения стоимости работ, существенного подорожания материалов, возрастания стоимости оказываемых истцу третьими лицами услуг не представило, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования в части взыскания долга, превышающего признанный Минобороны России размер задолженности в сумме 10 600 272 руб., являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и дополнительного соглашения N 17 к нему, а также положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об удорожании стоимости работ в связи с изменением сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54035/12-47-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева