Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-1462/12 по делу N А40-76407/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-76407/11-35-631

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Промлизинг" - Жукова И.Г. по доверенности от 24.05.2012 N 05/12-2011,

от Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - Капитонова Ю.М. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод"

на постановление от 09 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500)

к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (ИНН 6910009503)

о взыскании 216 165 руб. 52 коп.

и по встречному иску о взыскании 830 934 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее ОАО "Савеловский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 216 165 руб. 52 коп., составляющих: 125 499 руб. 92 коп. - задолженность по уплате платежей по договору лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07 от 30.09.2007, 77 265 руб. 17 47. - пеня за просрочку уплаты платежей в период с 30.09.2007 по 28.09.2011, 13 400 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Промлизинг" 830 934 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (часть авансового платежа) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" 830 934 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Полагая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы незачтенного авансового платежа) подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в связи с прекращением договора лизинга авансовый платеж удерживается ответчиком в отсутствие правовых и договорных оснований и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года указанное решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне лизингодателя (ЗАО "Промлизинг") отсутствует неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга в случае досрочного расторжения договора авансовый платеж засчитывается как возмещение расходов лизингодателя по данному договору.

После расторжения договора лизинга предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, остался в пользовании ответчика; стороны заключили договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, общая стоимость оборудования по договору - 300 000 руб., названная символическая стоимость оборудования установлена именно с учетом всех выплаченных истцом денежных средств по договору лизинга, в том числе аванса.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" подана кассационная жалоба на указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что Девятый арбитражный апелляционный суд обосновал свои выводы договором купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010, который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и по первоначальному, и по встречному искам являлся только договор N ПЛ-93-ДЛ/07.

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" считает договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 неотносимым доказательством.

Полагает, что ЗАО "Промлизинг" в данном конкретном случае не подтвердил свои расходы (реальный ущерб) и право удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правил статей 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявляет, что по аналогичным делам (N А40-56125/11-35-455, N А40-76399/11-35-630, N А40-76402/11-35-629) с ЗАО "Промлизинг" в пользу ОАО "Савеловский машиностроительный завод" взысканы суммы неосновательного обогащения, судебные акты по данным делам вступили в законную силу; заявляет о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе6дерации (основания освобождения от доказывания).

Заявитель жалобы указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-93-ДЛ/07 расторгнут лизингодателем за семь месяцев до окончания срока его действия - декабря 2010 года. Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от июня 2008 года в строках 8 - 31 (крайняя колонка справа), предусмотрен ежемесячный зачет авансовых платежей.

За период с 12.01.2009 по 12.05.2010 лизингодатель направил лизингополучателю только десять актов зачета аванса на сумму 594 175 руб., в то время как авансовые платежи за указанный период зачтены на сумму 1 294 484 руб. Лизингодатель не оформлял своевременно акты зачета авансовых платежей в период действия договора лизинга по май 2010 года включительно.

В связи с расторжением договора лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07, переходом предмета лизинга в собственность лизингополучателя с июня 2010 года, прекращения аренды предмета лизинга с июня 2010 года лизинговые платежи за июнь - декабрь 2010 года оплате не подлежат, то есть непроведенные лизингодателем зачеты аванса с июня 2010 года по декабрь 2010 года являются неосновательным обогащением лизингодателя на общую сумму 830 934 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Савеловский машиностроительный завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Промлизинг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между ЗАО "Промлизинг" (лизингодатель) и ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07 от 30.09.2007, согласно которому первое обязалось приобрести в собственность листогиб э/м с поворотной балкой PRO25, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора, а последний обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объеме и порядке, предусмотренными данным договором.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.05.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизинговые платежи и порядок расчетов по договору лизинга N ПЛ-93- ДЛ/07 от 30.09.2007 предусмотрены статьей 2 договора, лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Названный договор расторгнут вследствие отказа от него лизингодателя письмом N 155 от 11.05.2010 в связи с нарушением лизингополучателем условий договора в части уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.4 договора лизинга при расторжении договора в связи с нарушением обязательств лизингополучателем последний обязан оплатить лизингодателю следующие суммы: задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора); суммы неустойки и пени, предусмотренные договором; все другие дополнительные расходы и затраты, понесенные лизингодателем в результате такого расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2008) в случае досрочного расторжения договора лизинга авансовый платеж засчитывается как возмещение расходов лизингодателя по данному договору.

Суд установил, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга у ответчика отпали законные основания для пользования предметом лизинга. Однако предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, остался в пользовании ответчика.

Лизингополучатель уплатил авансовые платежи в размере 2 250 918 руб. Общая сумма договора лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07 от 30.09.2007 составляет 5 868 895 руб.

Стороны заключили договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010, согласно которому право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, стоимость оборудования по договору - 300 000 руб. В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны согласовали, что оборудование по настоящему договору являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2007 N ПЛ-93-ДЛ/07, договор лизинга расторгнут продавцом в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств покупателем. Символическая стоимость оборудования по договору купли-продажи в размере 300 000 руб. была установлена с учетом выплаченных истцом денежных средств по договору лизинга, в том числе аванса.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (заявленный истцом незачтенный авансовый платеж в сумме 830 934 руб. 08 коп.), поскольку всего по договору лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07 лизингополучателем оплачено 5 569 779 руб. 08 коп., а также 300 000 руб. по договору купли-продажи, то есть всего 5 869 779 руб. 08 коп. при общей сумме договора лизинга N ПЛ-93-ДЛ/07 в 5 868 895 руб. Разница между фактически полученными лизингодателем денежными средствами и суммой договора лизинга составила лишь 884 руб. 08 коп.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, в том числе статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о том, что договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что Девятый арбитражный апелляционный суд, приняв ссылку на данный договор, нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 имелся в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции (лд 9-18 т. 2 - представлен ОАО "Савеловский машиностроительный завод"; лд 52-56 т.2 - представлен ЗАО "Промлизинг"). Ссылка на указанный договор купли-продажи содержится в объяснениях ЗАО "Промлизинг" по встречному иску (лд 107-111 т. 4).

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" считает договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 неотносимым доказательством.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 имеет отношение к рассматриваемому делу, довод ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о том, договор купли-продажи от 09.06.2010 N ПЛ-93/ДКП-2010 является неотносимым доказательством, необоснован.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А40-56125/11-35-455, N А40-76399/11-35-630, N А40-76402/11-35-629 не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела; ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. По вышеназванным делам судами исследованы другие доказательства, установлены иные обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-76407/11-35-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова