Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14737/12 по делу N А40-14603/2012

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-14603/12-92-136

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов: - никто не явился, извещены;

от ответчиков: 1. ФГУП "ФТ-Центр" - Сидоров С.В., дов. N 164 от 28.12.12; 2. Гребенникова Н.В. - Куклин Д.В., дов. N 5Д-3631 от 21.08.12;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Гребенниковой Натальи Владимировны и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр")

на постановление от 28.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Петра Андреевича, индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны, ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ"

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Гребенниковой Наталье Владимировне,

третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, Росимущество,

об оспаривании решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грандпромторг", индивидуальные предприниматели Соловьев Петр Андреевич и Морозова Ирина Вячеславовна, а также Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" обратились к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") и Гребенниковой Наталье Владимировне с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимости, заключенного с победителем торгов Гребенниковой Н.В.

До рассмотрения спора по существу истцы уточнили свои требования и просили признать незаконными и отменить решение ФГУП "ФТ-Центр" от 13.12.2011 года, признать торги и итоги аукциона незаключенными, признать договор, заключенный по результатам торгов, недействительным, применив последствия его недействительности. Кроме того, в связи с отказом от иска судом первой инстанции было прекращено производство в части требований ООО "Грандпромторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.124-126).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым судом были признаны недействительными: торги в форме открытого аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв. м, оформленные протоколом об итогах аукциона от 13.12.2011; договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 N 044П/2011, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Гребенниковой Натальей Владимировной в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв. м., а также были применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 N 044П/2011 в виде возврата покупателем Гребенниковой Натальей Владимировной продавцу Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, и возврата продавцом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" покупателю - Гребенниковой Наталье Владимировне 6.945.280 рублей. В остальной части иска было отказано (т.4, л.д.74-76).

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенного иска и оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 11, 12, 167, 302, 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе Гребенникова Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом не были в полном объеме учтены обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, а также считает, что судом были неправильно применены ст. ст. 1, 12, 125, 167, 295, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 170, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель данного заявителя в судебном заседании считал необходимым удовлетворить жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. Через канцелярию суда, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от истцов - ИП Соловьева П.А., ИП Морозовой И.В., ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" (ответчик 1) было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36, улица Толмачева, дом 17, улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв.м; назначение помещения - нежилое, расположены в подвале комнаты N N 32-33, на 1 этаже - комнаты NN 37-41. Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 13.12.2011 года видно, что истцы не были допущены к участию в аукционе по следующим основаниям: Истец 1 (ИП Соловьев П.А.) - в соответствии с пунктом 6.2 информационного сообщения - не были соблюдены требования пункта 3.2.1 информационного сообщения; Истец 2 (ИП Морозова И.В.) - в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктов 2.3, 6.2 информационного сообщения; Истец 3 (ООО "Холдинг Актив") - в соответствии с пунктом 6.2 информационного сообщения - не соблюдение пункта 3.3.1 информационного сообщения. При этом пункт 6.2 информационного сообщения содержит 5 (пять) оснований не допуска претендента к участию в аукционе; пункт 3.2.1 устанавливает, что заявка оформляется на бланке претендента по установленной продавцом форме и подписывается претендентом или его уполномоченным представителем по доверенности; одно лицо вправе подать одну заявку в отношении имущества, являющегося предметом аукциона; пункт 2.3 устанавливает, что обязанность доказать свое право на участие в аукционе возлагается на лицо, желающее приобрести имущество на аукционе; пункт 3.3.1 содержит перечень документов, которые обязаны представить юридические лица, в том числе (подпункт "а"), нотариально заверенные копии всех учредительных документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и информационное письмо об учете в ЕГРПО. Как видно из протокола от 13.12.2011 и уведомлений, направленных истцам, аукционная комиссия конкретно не указала причины отказа в допуске истцов к участию в аукционе, ограничившись лишь ссылкой на пункты информационного сообщения. Поскольку, по мнению истцов, они были не допущены к аукциону незаконно, то они и обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены и оставление без изменения решения суда первой инстанции, которым в иске было полностью отказано. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. ст. 448-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе может принимать участие любое лицо. При этом торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, причем признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе указанные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о частичном удовлетворении предъявленных требований, поскольку считает, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалоб не представили в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что истец 1 - ИП Соловьев П.А. не был допущен к участию в аукционе необоснованно, поскольку в заявке на участие имелась доверенность на Иванова С.В., по которой последний имел право представлять названного доверителя в учреждениях не только Свердловской области, но и на торгах (аукционах), проводимых Росимуществом, которому и было подчинено ФГУП "ФТ-Центр". Помимо этого, необоснованно не был допущен к аукциону и истец 3 - ООО "Холдинг Актив", поскольку из представленных заявок на участие в аукционе следует, что в заявке истца 3 содержатся копия Устава общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре, то есть требования подпункта "а" пункта 3.3.1 информационного сообщения истцом 3 были соблюдены; при этом следует заметить и тот факт, что ответчик 1 не указал конкретно, свидетельства о внесении каких именно записей в ЕГРЮЛ, в том числе относительно внесения изменений в учредительные документы, не были представлены истцом 3.

Следовательно, отказ ответчика в допуске к участию истцов в проводимом аукционе является необоснованным, а поэтому судом в обжалуемом постановлении были правомерно признаны оспариваемые торги недействительными, которые повлекли за собой недействительность и договора купли-продажи недвижимости N ОИЛ/2011 от 13.12.11 года, заключенного с Гребенниковой Н.В. А поскольку договор купли-продажи был признан недействительным, то судом в постановлении были в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применены и последствия его недействительности.

Доводы в жалобах заявителей о незаконности признания судом торгов (аукциона) и договора купли-продажи недействительными, а также о неправомерности применения последствий недействительности сделки, кассационная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемом постановлении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия, при этом в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе переоценивать доказательства, которые ранее в обжалуемом акте суд апелляционной инстанции дал уже юридическую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-14603/12-92-136 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гребенниковой Е.В. и ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов