Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26213/12 (ключевые темы: торги - информационное сообщение - недвижимость - информационные технологии - право хозяйственного ведения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26213/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-14603/12-92-136

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Петра Андреевича, индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны, ООО "Холдинг Актитв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-14603/12-92-136, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Петра Андреевича, индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны, ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ" к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", Гребенниковой Наталье Владимировне, третьи лица - Управление Росреестра по Свердловской области, Росимущество, об оспаривании решения аукционной комиссии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Соболь Л.Э. (доверенности от 13.06.2012),

от ответчиков - от ФГУП "ФТ-центр" - Сидоров С.В. (доверенность N 6 от 10.01.2012), от Гребенниковой Н.В. - извещена, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Грандпромторг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Ответчик 1, ФГУП "ФТ-Центр"), Гребенниковой Наталье Владимировне (далее - Ответчик 2) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного с победителем торгов Гребенниковой Н.В.

Определением от 10.05.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соистцов индивидуального предпринимателя Соловьева Петра Андреевича (далее - Истец 1), индивидуального предпринимателя Морозову Ирину Вячеславовну (далее - Истец 2), общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ" (далее - Истец 3).

Определением от 02.07.2012 суд первой инстанции принял отказ от иска ООО "Грандпромторг" и прекратил производство по делу в части исковых требований ООО "Грандпромторг".

Соистцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными и отменить решение ФГУП "ФТ-Центр" от 13.12.2011, признать торги и итоги аукциона незаконными, признать договор, заключенный по результатам торгов, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что нарушений закона при проведении оспариваемого аукциона не установлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют; приведение сторон договора в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на применение судом первой инстанции не подлежащего применению в спорных правоотношениях Закона о размещении заказов и на неполное выяснение существенных для дела обстоятельств. В частности, истцы указали на невыяснение судом причин отказа в допуске к участию в аукционе каждого из соистцов. Ответчик 1 не привел конкретных причин отказа соистцам в допуске к торгам. Договор, заключенный на торгах, признанных недействительными, является недействительным, в отношении него применяются правила о недействительности сделки без каких-либо исключений.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзывах ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв. м; назначение помещения - нежилое, расположены в подвале комнаты N N 32-33, на 1 этаже - комнаты NN 37-41.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона от 13.12.2011, соистцы не допущены к участию в аукционе: Истец 1 - в соответствии с пунктом 6.2 информационного сообщения, не соблюдение требований пункта 3.2.1 информационного сообщения; Истец 2 - в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и пунктом 6.2 информационного сообщения, не соблюдение пункта 2.3 информационного сообщения; Истец 3 - в соответствии с пунктом 6.2 информационного сообщения, не соблюдение пункта 3.3.1 информационного сообщения.

Пункт 6.2 информационного сообщения содержит 5 оснований не допуска претендента к участию в аукционе; пункт 3.2.1 устанавливает, что заявка оформляется на бланке претендента по установленной продавцом форме и подписывается претендентом или его уполномоченным представителем по доверенности; одно лицо вправе подать одну заявку в отношении имущества, являющегося предметом аукциона; пункт 2.3 устанавливает, что обязанность доказать свое право на участие в аукционе возлагается на лицо, желающее приобрести имущество на аукционе; пункт 3.3.1 содержит перечень документов, которые обязаны представить юридические лица, в том числе (подпункт "а"), нотариально заверенные копии всех учредительных документов, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и информационное письмо об учете в ЕГРПО.

Как видно из протокола от 13.12.2011 и уведомлений, направленных истцам, аукционная комиссия конкретно не указала причины отказа в допуске истцов к участию в аукционе, ограничившись лишь ссылкой на пункты информационного сообщения.

Ввиду того, что сам по себе незаконный отказ в допуске претендента к участию в открытых торгах может являться основанием для признания торгов недействительными, суд апелляционной инстанции заслушал представителя Ответчика 1 о конкретных причинах недопуска каждого из истцов к торгам и затребовал заявки на участие в аукционе.

Из пояснений представителя Ответчика 1 следует, что Истец 1 не был допущен к участию в аукционе, поскольку выданная Истцом 1 доверенность распространяла свое действие только на Свердловскую область, в то время как торги проводились в городе Москве; Истец 2 имел аффилированные отношения с другим претендентом на участие в аукционе, с которым проживал в одной квартире; Истец 3 не представил все учредительные документы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, представлено всего 2 документа из 6 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Из представленных заявок на участие в аукционе следует, что в заявке Истца 3 содержатся копия Устава общества, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре, то есть требования подпункта "а" пункта 3.3.1 информационного сообщения Истцом 3 соблюдены; Ответчик 1 не указал конкретно, свидетельства о внесении каких именно записей в ЕГРЮЛ, в том числе относительно внесения изменений в учредительные документы, не представлены Истцом 3.

В заявке Истца 1 имеется доверенность на Иванова С.В., предоставляющая право последнему участвовать в торгах; согласно доверенности, Иванов С.В. уполномочен представлять доверителя в государственных учреждениях Свердловской области, а также в ФАУГИ, которому подведомственен Ответчик 1 - организатор торгов; кроме того, доверенность не содержит ограничения по территории проведения торгов по продаже конкретного здания, указанного в доверенности.

Причина отказа в допуске к участию в торгах Истца 2 является надуманной, информационное сообщение не содержит запрета на участие в торгах лиц, проживающих по одному адресу. Кроме того, Федеральный закон "О защите конкуренции" не подлежит применению в спорных правоотношениях

Таким образом, отказ в допуске к участию в открытом аукционе всех трех истцов произведен необоснованно, оспариваемые торги признаются апелляционным судом недействительными.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к ошибочному выводу о том, что нарушений закона при проведении оспариваемых торгов не имеется. Кроме того, вывод суда о невозможности привести стороны договора в первоначальное положение не основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности открытого аукциона, договор купли-продажи недвижимости N 04П/2011 от 13.12.2011, заключенный между ответчиками, также является недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о признании незаконными действий и решения Ответчика 1 от 13.12.2011 удовлетворению не подлежит ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права. Такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Ответчик 1 не является субъектом, действия которого могут быть обжалованы в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что Истцами 1 и 2 при вступлении в дело уплачена государственная пошлина в размере по 200 рублей, Истцом 3 - 2 000 рублей, исковые требования уточнены и поддержаны соистцами по четырем требованиям неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена только Истцом 3.

При распределении судебных расходов между ответчиками, суд апелляционной инстанции относит все расходы на Ответчика 1 как на организатора аукциона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-14603/12-92-136 отменить.

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже федерального недвижимого имущества, закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственного ведения и расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв. м, оформленные протоколом об итогах аукциона от 13.12.2011.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 N 044П/2011, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" и Гребенниковой Натальей Владимировной в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, общей площадью 110,4 кв. м.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2011 N 044П/2011 в виде возврата покупателем Гребенниковой Натальей Владимировной продавцу Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 36/ улица Толмачева, дом 17/ улица Пушкина, дом 18, и возврата продавцом Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" покупателю Гребенниковой Наталье Владимировне 6 945 280 (шести миллионов девятисот сорока пяти тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в доход федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Актив" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Петра Андреевича в доход федерального бюджета 1 300 (одну тысячу триста) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Вячеславовны в доход федерального бюджета 1 300 (одну тысячу триста) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко