Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-12242/12 по делу N А40-141459/2010

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-141459/10-124-791

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора Андреевой Л.Н.: Нефедова Е.И. (дов. от 18.07.2012),

от ОАО "Московско-Парижский банк": Каменкова Л.М. (дов. от 08.08.2012 N 550),

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Лиры Николаевны, кредитора,

на определение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Московско-Парижский банк" о признании за ОАО "Московско-Парижский банк" статуса залогового кредитора ООО "Арсенал-Строй",

по делу о признании ООО "Арсенал-Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-Строй" решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Московско-Парижский банк" (далее - Банк) в размере 24 405 479 руб. 45 коп., 1 463 466 руб. 67 коп. неустойки и 127 282 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должника с учетом обеспечения исполнения обязательств ООО "Арсенал-Строй" перед Банком договором залога (ипотеки) от 03.12.2007 нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, дом 21, корпус 4, и договором о залоге имущественных прав от 01.11.2007 N 129/ЗИП-07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 ходатайство представителя кредитора Андреевой Л.Н. о назначении по делу судебно-технической экспертизы копии заявления Банка от 13.01.2011 N 20/2 на предмет определения давности изготовления оттиска штампа Царицынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве и подписи принявшего документ лица оставлено без удовлетворения, заявление Банка удовлетворено; требования Банка в размере 24 405 479 руб. 45 коп. долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, признаны подлежащими учету в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал-Строй" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и имущественных прав должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Кредитор Андреева Лира Николаевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не установлен объем инвестиций должника, соответственно объем его прав: в судебных актах не указано, на какие квартиры имеет право должник, какие именно права у Банка в залоге. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие капитальные вложения должника, обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме не исполнены, следовательно, право на квартиры не возникло, кроме того, стороны не согласовали предмет залога в договоре и поэтому его нельзя считать заключенным.

Также приводятся доводы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности оттиска штампа на письме Банка от 13.01.2011.

В судебном заседании представитель кредитора Андреевой Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка приводил возражения относительно них.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Строй" извещен о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Так, судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Арсенал-Строй" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника предъявленные Банком требования к ООО "Арсенал-Строй" в размере 24 405 479 руб. 45 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов, основанные, в том числе, и на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2009 по делу N А40-24802/09-30-286, которым обращено взыскание на имущество ООО "Арсенал-Строй", заложенное по договору залога (ипотеки) от 03.12.2007.

Также судами установлено, что Банком представлен договор о залоге имущественных прав от 01.11.2007 N 129/ЗИП-07, заключенный с должником в обеспечение исполнения им обязательств по генеральному кредитному договору от 01.11.2007 N 58/КЛ-07, предметом которого явились инвестиционные права ООО "Арсенал-Строй", как соинвестора по договору соинвестирования от 01.12.2006 N 1, заключенному между ООО "Арсенал-Строй" и ООО "БергСтрой".

Суды признали требования Банка в заявленном размере долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества и имущественных прав ООО "Арсенал-Строй", исходя из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признав данные требования документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод судов нижестоящих инстанций ошибочным. Доводами кассационной жалобы данный вывод не опровергается.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы Андреевой Л.Н. относительно наличия права на квартиры у должника, незаключенности договора ввиду несогласования предмета залога в договоре, суд апелляционной инстанции выяснил, что в приложении к договору соинвестирования от 01.12.2006 указан полный перечень и характеристики квартир, подлежащих передаче инвестором соинвестору, а именно - передаче подлежат все квартиры на 5-м этаже в первом и втором подъезде, все квартиры на 3-м этаже во втором подъезде жилого дома; в приложении указаны площади помещений, количество комнат; также подлежат передаче однокомнатная квартира в строительных осях ГД8, 12 и двухкомнатная квартира в осях Ж, В, 10, 13.

Приведены в обжалуемом судебном акте и результаты оценки судом доказательств, касающихся жилого дома по адресу Московская область, Дмитровский район, пос. Деденево, ул. Заводская, в инвестировании которого участвовал должник.

Суд указал, что объект не достроен, акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан, однако акт реализации договора соинвестирования не лишает должника имущественных прав в соответствии с договором соинвестирования на 1 003,76 кв. м жилой площади.

При этом условие о том, что заложенное имущество находится у залогодателя согласовано сторонами в договоре залога, так как из условий п. п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3 договора залога следуют обязательства залогодателя совершать действия, направленные на сохранение и обеспечение действительности заложенного права, защиты его от посягательств со стороны третьих лиц, обязательство сообщать залогодержателю обо всех изменениях в заложенном праве, что невозможно в отсутствие полномочия владения данным правом.

Суд признал, что в силу норм п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором залога, а последним это не предусмотрено, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя о не согласованности сторонами предмета залога.

При этом судом принято во внимание, что Банком в материалы дела предоставлен оригинал заявления от 13.01.2011 о намерении оставить за собой предмет залога после признания несостоявшимися повторных торгов по его реализации.

Оценивая данное доказательство, суд признал его подлинность, учитывая наличие штампа канцелярии Царицынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве и даты получения канцелярией документа, а также показания представителя залогодержателя и сотрудницы службы судебных приставов, принимавшей данное заявление.

В кассационной жалобе кредитор Андреева Л.Н. указывает на необоснованность отказа ей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления оттиска штампа на указанном письме.

Между тем, проверяя данный довод, заявленный при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд признал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем ходатайства не представлены в его обоснование какие-либо доказательства, подтверждающие сомнения представителя Андреевой Л.Н. относительно фактической даты исполнения на копии заявления Банка от 13.01.2011 оттиска штампа Царицынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве и подписи принявшей документ Лелековой И.И., удостоверившей в судебном заседании своими показаниями принадлежность ей упомянутой подписи.

Суды обеих инстанций указали, что оценка доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления Банка не может быть поставлена в зависимость от оценки соответствия либо несоответствия требованиям ведомственным нормативным актам организации работы Царицынского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве в январе - феврале 2011 года по регистрации входящих документов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-141459/10-124-791 оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитора Андреевой Лиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева