Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14984/12 по делу N А40-49263/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-49263/11-59-419

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "Истгалф-трансавто" - Киселев И.В., доверенность N 05.8.101 от 15.06.2012 г.,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился, извещен,

от ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" - Евтушков А.А., доверенность от 15.01.2013 г. на 3 года,

от третьих лиц - ООО "Амвэй" - не явился, извещен, от ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" - не явился, извещен, от ИП Гусева В.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик) на решение от 12 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. и постановление от 01 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ЗАО "Истгалф-трансавто" (ОГРН 1057747426153)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании страхового возмещения в сумме 3 138 663 руб.

третье лицо - ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

и по иску ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

к ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО "Истгалф-трансавто"

третьи лица: ООО "Амвэй", ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", ИП Гусев В.Ю.

о возмещении ущерба в сумме 2 730 389 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истгалф-трансавто" (далее - ЗАО "Истгалф-трансавто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") с иском о взыскании 3 138 663 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности экспедитора и перевозчика N ГС31-ОЭСТ/000088 от 25 августа 2009 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 785, 796, 927, 930, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик отказался выплачивать страховое возмещение по наступившему страховому случаю (утрата груза).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век").

Определением от 07 октября 2011 года Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-49263/11-59-419 и дело N А40-99795/11-151-826 по иску ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" к ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в сумме 2 730 389 руб. 56 коп. в порядке суброгации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амвэй" (далее - ООО "Амвэй"), общества с ограниченной ответственностью "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" (далее - ОО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл"), индивидуального предпринимателя Гусева В.Ю.

В ходе рассмотрения объединенного настоящего дела ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" уточнило свои требования и просило взыскать с ЗАО "Истгалф-трансавто" 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации и с ЗАО "ГУТА-Страхование" 2 630 389 руб. 56 коп. ущерба в порядке суброгации.

Свои требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 313, 393, 403, 421, 784, 785, 793, 796, 801, 803, 805, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" мотивировало тем, что им был заключен с ООО "Амвэй" и ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" договор страхования грузов, в период действия которого ЗАО "Истгалф-трансавто" приняло к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО "Амвэй", а фактические действия по перевозке осуществлялись ЗАО "Истгалф-трансавто" усилиями привлеченного перевозчика ИП Гусева В.Ю. В связи с утратой в процессе перевозке груза, ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" осуществило страховую выплату в сумме 2 730 389 руб. 56 коп., поэтому к нему перешли в порядке суброгации требования к лицу, ответственному за утрату груза - ЗАО "Истгалф-трансавто" и к страховщику его ответственности - ЗАО "ГУТА-Страхование".

Ввиду предусмотренной договором страхования, заключенного между ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "ГУТА-Страхование" безусловной франшизы в сумме 100 000 руб., ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" просило взыскать соответственно с ЗАО "Истгалф-трансавто" в счет возмещения ущерба сумму 100 000 руб. и с ЗАО "ГУТА-Страхование" - 2 630 389 руб. 56 коп., то есть сумму ущерба, уменьшенную на безусловную франшизу.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Истгалф-трансавто" в пользу ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" 100 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 1 342 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" 2 630 389 руб. 56 коп. ущерба и 35 309 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске ЗАО "Истгалф-трансавто" к ЗАО "ГУТА-Страхование" отказано.

Суд первой инстанция счел требования ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" законными и подтвержденными представленными доказательствами, поскольку после произведенной выплаты страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за утрату груза - ЗАО "Истгалф-трансавто", принявшему на себя обязанность по осуществлению перевозки и экспедирования груза и к страховщику его ответственности.

В удовлетворении требования ЗАО "Истгалф-трансавто" суд отказал, посчитав, что право требования к ЗАО "ГУТА-Страхование" перешло к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование", которое полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды дали ошибочную квалификацию правовой природы ответственности экспедитора и перевозчика ЗАО "Истгалф-трансавто". Между тем, по мнению заявителя жалобы, ссылающегося на нормы статей 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг был заключен между ЗАО "Истгалф-трансавто" и грузоотправителем ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", то ответственность за утрату груза перевозчик и/или экспедитор несет только перед своим контрагентом по сделке, поэтому у ЗАО "Истгалф-трансавто" не возникла обязанность возместить вред собственнику груза (ООО "Амвэй") и соответственно у ООО "Амвэй" не могло возникнуть требование к ЗАО "ГУТА-Страхование" как к лицу, застраховавшему ответственность ЗАО "Истгалф-трансавто". Между тем, причинителями вреда ООО "Амвэй" как собственнику груза являются третьи лица, совершившие хищение груза и оставшиеся неустановленными, а не ЗАО "Истгалф-трансавто".

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, договор страхования грузов в соответствии со статьями 168, 180, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен в части отношений с ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", так как у этого лица отсутствовал страховой интерес в сохранении имущества.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что страховой случай по договору страхования грузов не наступил и отсутствовали правовые основания к выплате ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" страхового возмещения, поскольку в процессе автомобильной перевозке был утрачен груз, состоящий из бытовой химии, косметики и биодобавок, а в разделе 12 Полиса страхования грузов предусмотрен страховой случай при перевозке автомобильным транспортом поддержанного оборудования, почтовых посылок или замороженных ягод и фруктов.

Заявитель жалобы также полагает, что судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию ввиду рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ИП Гусева В.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Истгалф-трансавто" в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Амвэй", ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", ИП Гусева В.Ю. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 октября 2009 года ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" заключило с ООО "Амвэй" и ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" договор страхования грузов (Полис N Г 005634) на основании Правил страхования грузов от 03 октября 2006 года. Срок действия договора страхования - с 15.05.2009 по 14.05.2010.

В период действия данного договора страхования, 25 декабря 2009 года, ЗАО "Истгалф-трансавто" приняло к экспедированию и перевозке груз, принадлежащий ООО "Амвэй".

Организация данной перевозки осуществлялась ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" в соответствии с Соглашением о логистических услугах от 20 декабря 2007 года (пунктом 1.2. данного предусмотрено право ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" нанимать для оказания услуг субподрядчиков и обязательство нести ответственность за все действия этих субподрядчиков).

Для осуществления действий по экспедированию и перевозке груза ЗАО "Истгалф-трансавто" привлекло перевозчика - ИП Гусева В.Ю.

В Уведомлении от 24 декабря 2009 года ЗАО "Истгалф-трансавто" сообщило данные водителя и автомобиля, который будет подан под погрузку 25 декабря 2009 года - водитель Рощупкин Алексей Евгеньевич, паспорт 20 04 370045, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 10.12.2004 г., автомобиль марки Мерседес (государственный регистрационный номер В 255 AT 97), с полуприцепом, (государственный регистрационный номер АС 3023 77).

При этом, в соответствии с условиями договора N 22/02-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01 марта 2008 года (пункты 1.1., 2.1.З., 2.1.5., 2.1.12.) ЗАО "Истгалф-трансавто" приняло на себя обязательства отвечать за несохранность груза с момента принятия его к перевозке до передачи грузополучателю, в том числе в случае привлечения третьих лиц для перевозки и экспедиторского обслуживания грузов.

В согласованный ООО "Аксесс Бизнес Груп Интернэшнл" и ЗАО "Истгалф-трансавто" срок (25.12.2009 г.) автомобиль, указанный в Уведомлении о принятии к исполнению запроса-заявки от 24.12.2009 г., прибыл под погрузку на склад в пункт отправления. При въезде на склад водитель предъявил документы, предусмотренные договором N 22/02-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (водительское удостоверение, доверенность с правом на получение груза, путевой лист), товарно-материальные ценности были загружены в прибывший автомобиль, водитель Рощупкин А.Е. расписался в принятии груза к перевозке в Товарно-транспортной накладной N W920015 от 25.12.2009 г., после чего, автомобиль с грузом и товаросопроводительными документами покинул территорию склада.

Общая стоимость груза составила 2 744 629 руб. 27 коп. (без учета НДС) и 3 238 663 руб. (с учетом НДС).

В связи с тем, что автомобиль с грузом в место назначения не прибыл, ЗАО "Истгалф-трансавто", ответственное за доставку груза, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

17 февраля 2010 года СУ при УВД Истринского района Московской области было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). 04 мая 2010 года в связи с истечением срока предварительного следствия было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После утраты (недоставки) груза представителями ООО "Амвэй", ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", ЗАО "Истгалф-трансавто" был подписан Коммерческий акт от 30 декабря 2009 года, подтверждающий факт принятия ЗАО "Истгалф-трансавто" груза к экспедированию и перевозке, а также количество, наименование и стоимость утраченного груза (2 744 629 руб. 27 коп. без учета НДС).

Автомобиль с грузом на момент рассмотрения спора не найдены, лица, виновные в совершении преступления не установлены.

26 апреля 2010 года ООО "Амвэй", являющееся собственником похищенного груза, обратилось в ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" с извещением о страховом случае.

По результатам рассмотрения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также размер убытков, было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в сумме 2 730 389 руб. 57 коп. (стоимость утраченного груза без учета НДС (2 744 629 руб. 27 коп.), уменьшенная на сумму франшизы - 14 239 руб. 70 коп. (500 USD по курсу ЦБ РФ на дату выплаты - 28,4794 руб. за 1 USD).

В связи с утратой груза в процессе его перевозки ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" осуществило страховую выплату в сумме 2 730 389 руб. 57 коп. по платежному поручению N 2759 от 26.05.2011 г.

В тоже время, суды также установили, что 25 августа 2009 года ЗАО "Истгалф-трансавто" заключило Договор страхования N ГСЗ1-ОЭСТ/000088 гражданской ответственности экспедитора и перевозчика с ЗАО "ГУТА-Страхование". Срок действия указанного Договора - с 01.09.2009 по 31.08.2010. Пунктом 3.4. договора установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора страхования N ГС31-ОЭСТ/000088 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве Экспедитора (Транспортная экспедиция, гл. 41 ГК РФ) или в качестве Перевозчика (Перевозка, гл. 40 ГК РФ); выгодоприобретатели - юридические и физические лица, имуществу которых нанесен вред, ответственность за возмещение которого возложена на Страхователя в силу действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора страхования N ГС31-ОЭСТ/000088 страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления Страхователем деятельности в качестве Экспедитора и Перевозчика (с использованием как собственного (арендованного), так и привлеченного автомобильного транспорта), и приведшее к предъявлению основанных на законе требований к Страхователю со стороны третьих лиц о возмещении убытков, связанных с гибелью, утратой или повреждением груза, в том числе в результате кражи, грабежа, разбойного нападения и других противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.2. договора страхования N ГСЗ1-ОЭСТ/000088 страхование распространяется в т.ч. на случаи, когда исполнение обязанностей Экспедитора или Перевозчика передано Страхователем третьим лицам, в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Между тем, письмом от 05 октября 2010 года исх. N 5/7776 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказалось признать произошедшую утрату груза страховым случаем.

Рассмотрев заявленные ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" требования, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы о правомерности требований ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век".

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Истгалф-трансавто" несет ответственность только перед контрагентом по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с грузоотправителем ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл", а собственник груза ООО "Амвэй" может требовать возмещения ущерба только с третьих лиц, совершивших хищение груза, соответственно требования ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" к ЗАО "ГУТа-Страхование" неправомерны - также подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций установили, что страхователями по Договору страхования грузов являются ООО "Амвэй" и ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" (Полис N Г 005634). Страховой интерес в сохранении имущества имелся у обоих страхователей: ООО "Амвэй" как собственника, у ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" как исполнителя, грузоотправителя в соответствии с Соглашением о логистических услугах от 20 декабря 2007 года.

При этом, ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" было подготовлено распорядительное письмо (Дополнение N 2 к претензии N 1 от 11.01.2010) о необходимости перечисления суммы ущерба непосредственно собственнику груза - ООО "Амвэй" (вручено ЗАО "ГУТА-Страхование" 25.08.2010 вх.889/10).

Оснований для признания договора страхования грузов в отношении ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" ничтожным не имеется.

Сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет страхователя, являющегося также и выгодоприобретателем по данному страховому случаю - ООО "Амвэй".

В соответствии с условиями договора N 22/02-08 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2008 г. ЗАО "Истгалф-трансавто" приняло на себя обязательства отвечать за несохранность груза с момента принятия его к перевозке до передачи грузополучателю, в том числе в случае привлечения третьих лиц для перевозки и экспедиторского обслуживания грузов.

Суды обеих инстанций установили факт принятия груза к экспедированию и перевозке ЗАО "Истгалф-трансавто" и факт его последующей утраты в результате хищения. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств в этой части в суде кассационной инстанции является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что поскольку событие, произошедшее 25 декабря 2009 года (утрата в результате противоправных действий третьих лиц груза, принадлежащего ООО "Амвэй", принятого к перевозке ЗАО "Истгалф-трансавто"), является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования N ГСЗ 1-ОЭСТ/00088, ответственность за утрату груза ЗАО "Истгалф-трансавто" несет страховщик по данному договору страхования - ЗАО "ГУТА-Страхование".

Суды обеих инстанций также правильно указали на то, что после произведенной выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" перешло право требования к лицу, ответственному за утрату груза - ЗАО "Истгалф-трансавто", принявшему на себя обязанность по осуществлению сохранной перевозки и экспедированию груза.

При этом, ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", получившее в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) право требования лицу, имеет возможность обратиться с иском и к ответственному за убытки (ЗАО "Истгалф-трансавто"), и к страховщику его ответственности (ЗАО "ГУТА-Страхование").

В связи с тем, что условиями договора страхования, заключенного между ЗАО "Истгалф-трансавто" и ЗАО "ГУТА-Страхование", установлена безусловная франшиза в сумме 100 000 руб., обязанность по возмещению ущерба в размере франшизы возложена на ЗАО "Истгалф-трансавто" (ст.15 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба в сумме 2 630 389 руб. 57 коп. (сумма ущерба, уменьшенная на безусловную франшизу) обоснованно ввиду вышеизложенного возложена на ЗАО "ГУТА-Страхование".

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай по договору страхования грузов не наступил, а потому отсутствовали правовые основания к выплате ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" страхового возмещения, поскольку в процессе автомобильной перевозке был утрачен груз, состоящий из бытовой химии, косметики и биодобавок, а в разделе 12 Полиса страхования грузов предусмотрен страховой случай при перевозке автомобильным транспортом поддержанного оборудования, почтовых посылок или замороженных ягод и фруктов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Аналогичный довод был исследован судами обеих инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с пунктом 2 договора страхования грузов, застрахованными по настоящему договору являются любого рода товары (грузы), относящиеся к сфере деятельности Страхователей, представляющие собой главным образом разнообразные товары для дома и личного ухода, сырье и схожие продукты, имущество Страхователей, или имущество, за которое Страхователи несут ответственность, или которое Страхователи обязаны застраховать и/или за которые Страхователи несут ответственность по обеспечению страхования согласно договорным обязательствам или иным образом. Срок действия договора - с 15.05.2009 г. по 14.05.2010 г. (пункт 4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 6 договора страхования установлен вид транспортировки грузов - любой.

Согласно пункту 11 договора страхования страховым случаем признается определенное договором страхования событие или совокупность событий, наступление которых привело к утрате (гибели, уничтожению или пропаже) или повреждению застрахованных грузов и/или возникновению непредвиденных расходов, вызванных этим событием (в соответствии с п. 5 Правил страхования грузов).

Пунктом 5 Правил страхования предусмотрены все виды страховых рисков, за которые ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" несет ответственность, в том числе повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине.

Вместе с тем, пункт 12 договора (на него ссылается в своих возражениях ЗАО "ГУТА-Страхование") лишь ставит особые условия, на которых застрахованы отдельные специфические виды грузов (грузы, перевозимые под палубой и на палубе, поддержанное оборудование, почтовые посылки, замороженные ягоды и фрукты, товары, хранящиеся на складе).

При этом, ни одним пунктом договора страхования не предусмотрено, что застрахованы только грузы, указанные в пункте 12 договора страхования.

Таким образом, как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора имущественного страхования было достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, его родовых признаках, позволяющих индивидуализировать застрахованное имущество в момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, договор страхования от 25 августа 2009 года N ГСЗ1-ОЭСТ/000088 гражданской ответственности экспедитора и перевозчика заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 01.12.2004 г. Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. При этом договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложена в постановлении от 13.04.2010 г. N16996/09.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ИП Гусева В.Ю. опровергается документами дела, из которых видно, что судебные извещения направлялись по единственному известному судам адресу этого лица - 140033, Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. Электропоселок, д. 11.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года по делу N А40-49263/11-59-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева