Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14311/12 по делу N А41-2352/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-2352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральная антимонопольная служба - Вовкивская Л.В., доверенность от 26.06.2012 ИА/20054;

от ответчиков - Управление лесного хозяйства по Московской области, ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКО", ООО "Синтез" - не явились, надлежаще извещены;

ООО "ДИАМАНДСЕРВИС" - Гордина Е.В., доверенность от 06.11.2012 б/н;

от Прокуратуры Московской области - не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "ДИАМАНДСЕРВИС"

на решение от 15 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Управлению лесного хозяйства по Московской области, ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Синтез", ООО "ДИАМАНДСЕРВИС" (ОГРН 1035003359160)

о признании договоров аренды недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационнно-спортивный клуб "ЭКА" (далее по тексту - ООО "Авиационнно-спортивный клуб "ЭКА"), Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее по тексту - ООО "Синтез"), Обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее по тексту - ООО "Диамандсервис") о признании недействительными сделок, заключенных по результатам лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года (протокол аукциона утвержден 14 марта 2008 года), а именно:

1) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 08/092/2008-196 от 19 октября 2009 года, срок с 19 октября 2009 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 4,21 га. местоположение объекта: Московская обл., Истринский р-он, Москворецкое лесничество, Филатовское лесничество, лесотаксацонный квартал N 2, выдел 12-14, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/038/2007-129, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Авиационно - спортивный клуб "ЭКА",

2) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 99/014/2010-128 от 09 марта 2010 года, срок с 09 марта 2010 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 22,5 га., местоположение объекта: Московская область, Истринский р-он, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, лесотаксацонный квартал N 85- Д, выделы 5, 14-18, 21-23, 2,34,35, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50- 98/038/2007-124, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Диамандсервис",

3) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 27/068/2009-431 от 12 октября 2009 года, срок с 12 октября 2009 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 22,3 га., местоположение объекта: Московская обл., Подольский р-он, Подольское лесничество, Яковлевское участковое лесничество, лесотаксационный квартал N 33 выдел 28-32, 35, N 35, выд. 1-4, 11-13, 16,22, 85, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/039/2007-013.,заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Синтез",

и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования Федеральной антимонопольной службы России удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамандсервис" подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции безосновательно отклонен довод ООО "Диамандсервис" о том, что у истца отсутствует материально - правовой интерес в удовлетворении предъявляемого им иска, поскольку он не является стороной договора аренды и каких - либо доказательств наличия такого интереса им не представлено.

По мнению заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что предметом аукциона являлась сделка по приобретению права на заключение с победителями торгов договоров аренды, а не сами договоры.

Судами, по мнению заявителя жалобы, не приняты во внимание доводы ООО "Диамандсервис" об отсутствии у истца права на предъявление искового заявления о применении последствий ничтожности сделки поскольку пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанции не наделяет Федеральную антимонопольную службу России таким правом.

Также ООО "Диамандсервис" указано на то, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности для признания недействительности сделки, заключенной на торгах, совершенных с нарушением требований антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что истец знал о подписании и исполнении договора аренды между сторонами уже 16.06.2008 г.

ООО "Диамандсервис" в кассационной жалобе указывает, в том числе на то, что истцом к ООО "Диамандсервис" не предъявлялось требование о признании недействительным приобретенного им права на заключение договора.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы ООО "Диамандсервис", в лице своего представителя полностью поддержал кассационную жалобу.

Федеральная антимонопольная служба, являющаяся истцом по делу N А41-2352/11, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, представила отзыв, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная антимонопольная служба возражает по доводам кассационной жалобы ООО "Диамандсервис", исходя из следующего.

Согласно положениям подпунктов "б", "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обладает правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, и о признании торгов недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

В связи с изложенным Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20.12.2007 г. ( процедура аукциона завершена 14.03.2008 г.) и заключенных по его результатам сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 03.08.2010 г., аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20.12.2007 г. (протокол аукциона утвержден 14.03.2008 г.) и заключенные по его результатам сделки признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРП от 01.11.2010 г. N 98/035/2010-5575 о зарегистрированных правах на земельные участки 09.03.2010 г. было зарегистрировано право ООО "Диамандсервис" на аренду земельного участка.

Также, истцом в отзыве указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва был издан приказ от 10 октября 2007 года N 6 о проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды участка земель лесного фонда сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

На основании результатов контрольного мероприятия по проверке соблюдения Мослесхозом антимонопольного законодательства, а также обращений ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", Игнатова В.М., Ващенко С.А. о недопущении их Мослесхозом к подаче заявок на участие в лесных аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года, Федеральная антимонопольная служба России возбудила и рассмотрела дело N 1 17/33-08 о нарушении Мослесхозом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что при проведении приема заявок на участие в аукционе Мослесхозом были установлены ограничения для лиц, желающих подать заявки на участие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Своими действиями Мослесхоз ограничил доступ к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 16 июня 2008 года по делу N 1 17/33-08 Комиссия ФАС России признала Мослесхоз нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года N КА-А40/2126-09 по делу N А40-40222/08-153-445 Мослесхозу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 16 июня 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Мослесхозу о признании недействительными лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года (процедура аукциона завершена 14 марта 2008 года) и заключенных по его результатам сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-16620/09 ФАС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области 03 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20 декабря 2007 года (протокол аукциона утвержден 14 марта 2008 года) и заключенные по его результатам сделки признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 года N ВАС-15445/10 суд отказал в передаче дела N А41-16620/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец указал, что на момент рассмотрения иска ФАС России по существу в Арбитражном суде Московской области права аренды на лесные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы не всеми победителями аукциона. В связи с этим в деле N А41- 16620/09 были признаны недействительными только сделки, в отношении которых у ФАС России имелась информация о зарегистрированных правах аренды в ЕГРП.

В целях уточнения информации о заключенных по итогам указанного аукциона сделках, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделках с ним" ФАС России обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные лесные участки.

Предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ на запрос послужил поводом для обращения Федеральной антимонопольной службы в арбитражный суд иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по указанному доводу ответчика, исходя из следующего.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "Диамандсервис", о том, что у истца отсутствует материально правовой интерес в удовлетворении предъявленного иска, а также о том, что Федеральная антимонопольная службы не является стороной договора аренды и не имеет право оспаривать договор, является необоснованным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции", с пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 и Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов или организациям обязательные для исполнения предписания, в том числе, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что Федеральный закон "О защите конкуренции" не ограничивает право антимонопольного органа на принятие решения. Напротив, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела, возбужденного по факту нарушения антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса РФ, а также в соответствии с аукционной документацией лесной аукцион должен проводиться в открытой форме. Проведение торгов (аукциона) в открытой форме означает, что в торгах (аукционах) может принять участие любое лицо (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" целью этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Часть 1 статьи 3 Федерального закона "О защите конкуренции" регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Из указанных норм следует, что законодатель не ставит наступление ответственности в зависимость от количества лиц, нарушение прав которых является основанием для вменения заявителю совершения необоснованного ограничения доступа к участию в лесных аукционах. Следовательно, нарушение в отношении даже одного из потенциальных участников аукциона является безусловным основанием для признания действий организатора аукциона - необоснованным ограничением доступа к участию в лесных аукционах.

Таким образом, ФАС России установил, совокупность действий Мослесхоза, приведших к ограничению конкуренции при проведении данных аукционов, а именно: установление необоснованно короткого периода времени на подачу заявок (без учета количества желающих принять участие в аукционах); не указание в извещениях о предварительной записи на проход в здание Мослесхоза для подачи заявок; запрет для заявителей на возможность подачи заявок посредством почтовой связи; нарушение открытой формы торгов; не принятие заявок через канцелярию; не оформление пропусков для прохода в здание Мослесхоза по заявкам, направленным телеграммами является нарушением антимонопольного законодательства.

Действия ФАС России по делу N А41-16620/09 были проверены всеми судебными инстанциями, признаны соответствующими закону.

Названные выше судебные акты согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу решениями арбитражного суда вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно требованиям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе, по иску антимонопольного органа.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по оспариванию сделок, заключенных на основании аукциона от 20.12.2007 г., так как в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" является заинтересованным лицом, в лице уполномоченного органа принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении сроков исковой давности для признания недействительности сделки, заключенной на торгах, совершенных с нарушением требований антимонопольного законодательства является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следующий довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание факт того, что предметом аукциона являлась сделка по приобретению права на заключение с победителями торгов договоров аренды, а не сами договоры, также не обоснован, в связи с тем, что участникам аукциона было предоставлено право на заключение договора, и участники аукциона данное право реализовали, путем заключение договоров аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом к ООО "Диамандсервис" не предъявлялось требование о признании недействительным приобретенного им права на заключение договора, является необоснованным, исходя из того, что ООО "Диамандсервис" участвовало в аукционе 20.12.2007 г., реализовало свое право на заключение договора аренды и зарегистрировало договор в установленном законом порядке регистрация N 50-50-99/014/2010-128 от 09.03.2010 г. Исходя из чего, истцом предъявлено требование о признании договора ООО "Диамандсервис" недействительным.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А41-2352/11,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Диамандсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Волков