Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-3458/12 по делу N А40-63660/2011

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-63660/11-5-392

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ЭлитВода РУ" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - компании "Drinks Planet Limited" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "ЭлитВода РУ"

на определение от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по заявлению ООО "ЭлитВода РУ" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода РУ" (ОГРН 1097746419286),

третье лицо компания "Drinks Planet Limited"

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" о защите исключительных прав на товарный знак "VITTEL".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" N 962 890, N 472 163 по Международному реестру товарных знаков; запрещено ответчику совершать без согласия правообладателя - Нестле Вотерс Франция (Nestle Waters France) любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10130060/300511/0013815, а именно минеральной воды, маркированной товарным знаком "VITTEL" N 962 890, N 472 163 по международному реестру товарных знаков; взыскано с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Принят новый судебный акт о признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10130060/300511/0013815 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" N 962 890 по Международному реестру товарных знаков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.06.2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 года по заявлению ООО "ЭлитВода Ру" в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 года исправлена опечатка.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.07.2012 года об исправлении опечатки, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось с жалобой на указанное определение, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012 года, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 года оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик ООО "ЭлитВода Ру" обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 года, а именно просило разъяснить, какие именно действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара ДТ N 10130060/300511/0013815, были признаны незаконными.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года апелляционный суд отказал ООО "ЭлитВода Ру" в заявлении о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭлитВода Ру" подало кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, согласно жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитВода Ру" указало на то, что ООО "ЭлитВода Ру" хочет добровольно исполнить судебный акт, но требование о признании действий незаконными не отвечает требованиям исполнимости.

Заявитель жалобы, компании "Drinks Planet Limited", АОУТ "Нестле Вотерс Франция" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов заявителем жалобы, компании "Drinks Planet Limited", АОУТ "Нестле Вотерс Франция".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "ЭлитВода Ру", компании "Drinks Planet Limited", АОУТ "Нестле Вотерс Франция" извещены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем, дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года, суд кассационной инстанции установил, что названное определение является обоснованным.

Кассационной коллегией установлено, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-63660/11-5-392,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭлитВода РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова