Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15180/12 по делу N А40-11962/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-11962/12-117-109

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013

кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Семена"

на решение от 15 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Семена"

(ИНН 4503002812, ОГРН 1024501986145)

к ОАО Страховая компания "Альянс"

(ИНН:7708073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Семена" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 662.200 руб. в связи с наступлением страхового случая - недобора урожая пшеницы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-11962/12-117-109 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-11962/12-117-109 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу решение о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 662 200 руб.

В качестве оснований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части определения размера убытков от засоренности и суммы франшизы,в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40377910/S5-500-01R от 20.05.2010.

Страховым случаем по договору считается возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или с его полной гибелью), вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в полисе рисков. Сумма страхового возмещения равна: сумма убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, минус сумма франшизы.

Судами установлено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.112008 N 388.

Конкретные условия страхования определяются в соответствии с условиями настоящего Договора в страховом полисе, который страховщик выдает страхователю на основании его письменного заявления на страхование (п.1.1.1 Генерального договора).

Судами установлено и подтверждается материалами дела выдача Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40377910/S5-500-01R. Страховая сумма составляет 3 998 400 руб. Полис устанавливает безусловную франшизу в размере 15% от страховой суммы и уровень страхового покрытия в размере 85%.

Страховым случаем является возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или его полной гибелью), вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в Полисе страховых рисков, происшедших в течение периода страхования, указанного в Полисе (п. 3.3 Генерального договора).

Судами установлено и следует из справки ГУ "Курганский ЦГМС" N АО-047/867 от 02.11.2010, что в июле - августе 2010 года на территории Альменевского района Курганской области сложились неблагоприятные агрометеорологические условия, достигшие критериев опасного агрометеорологического явления - атмосферная засуха и сопутствующая ей почвенная засуха, что сторонами не оспаривается.

По условиям Генерального договора( пункты 4.1, 4.2) сумма страхового возмещения равна: сумма убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости, минус сумма франшизы. Общая сумма убытков определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

Согласно п.4.3 договора общая стоимость принятого на страхование урожая равна: принятая на страхование урожайность умноженная на площадь посева (посадки) и умноженная на цену реализации, принятую для расчета страховой стоимости.

Платежным поручением от 02.12.2010 N 302409 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 231.840 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной, поскольку потери урожая от засоренности следует считать от разницы: 14,28 ц/га (средняя урожайность за пять лет) минус 6,2 ц/га равно 8,08 ц/га. 10% от 8,08 ц/га составит 0,808 ц/га, а потери от событий, произошедших вне периода страхования: 14,28 ц/га минус 6,2 ц/га минус 0,808 ц/га равно 7,2 ц/га. Недоплата страхового возмещения составляет 662.200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40377910/S5-500-01R, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-40377910/S5-500-01R, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 установили, что уровень страхового покрытия по договору - 85%, что составляет 3.398.640 руб.; размер безусловной франшизы по договору - 15%, что составляет 599.760 руб.

Пунктом 4.6.2 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 к страховым случаям не относятся и страхованием не покрывается часть убытков, которая возникла вследствие событий, хотя и относящихся к страховым рискам, установленным договором страхования, но произошедших вне периода страхования.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что к страховым случаям не относятся и не покрываются страхованием события, происшедшие вне периода страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца основан на неправильном применении положений генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-42054810/S2-E00-0IP, Полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-42054810/S2-EOO-0IP, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06.11.2008 N 388 в части расчета страхового возмещения.

Расчет невозмещаемого убытка: 14,28 ц/га (средняя урожайность за 5 лет) x 27% (% погибших растений до вступления Полиса в силу) = 3,8556 ц/га x 700 га (площадь посевов) x 400 рублей (средняя цена реализации) = 1.079.568 руб.

Максимально возможный размер убытка по условиям страхования составляет 1.919.232 руб.: 3.998.400 руб. (страховая сумма) x 85% (уровень страхового покрытия) - (минус) 1.079.568 руб. (убыток в результате событий вне периода страхования) - (минус) 399.840 руб. (засоренность сорняками) = 1.919.232 руб.

Стоимость полученного урожая составляет 1. 736.000 руб., а размер страхового возмещения составляет 183.232 руб., что ниже произведенной ответчиком страховой выплаты.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, на основании полного, подробного и всестороннего исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в большем размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд соглашается с произведенными судами на основании представленных сторонами доказательств расчетом размера страхового возмещения, в том числе в части вычета размера убытков от засоренности и суммы франшизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-11962/12-117-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова