Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-2290/11 по делу N А40-97464/2010

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-97464/10-134-757

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" - Юрочкин В.В.-доверенность от 31.03.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники" - не явился,

от третьего лица открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" - не явился,

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Свет ХХI века. Томский завод светотехники"

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 01.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион"

к закрытому акционерному обществу "Свет ХХI века. Томский завод свето-техники"

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орион" (далее по тексту - ООО "Торговый Дом "Орион", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (далее по тексту - ЗАО "Свет XXI века", ответчик), являющегося поручителем по договору поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008, задолженности в сумме 2 338 620 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное движимое имущество (19 станков), являющееся предметом залога по договору залога от 16.05.2008 N 2-77/06 согласно перечню имущества, указанному в приложении N 1 к договору залога и находящееся по адресу: город Томск, проспект Калинина, д. 5 и улица Елизарова, д. 13, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 671 593 руб. 00 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору залога.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 по делу N А67-2980/2010 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением ему NА67-5057/2010 и выделенное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о взыскании 2 338 620 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано со ссылкой на прекращение залога по договору от 16.05.2008 N 2/77/06, заключенному сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению N 3 от 09.04.2007, ввиду истечения срока действия этого соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 решение от 01.11.2010 и постановление от 18.01.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что истечение срока действия соглашения повлекло прекращение установленных этим соглашением неисполненных обязательств, и дал указания при новом рассмотрении дела оценить договор залога, определить, кому принадлежит заложенное имущество, имеется ли оно в наличии у залогодателя и какие документы служат этому подтверждением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество "Томский электроламповый завод".

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "Торговый дом "Орион" и ОАО "Томский электроламповый завод" 09.04.2007 было заключено соглашение N 3 о погашении задолженности, в котором стороны согласовали порядок и срок (до 27.10.2008) погашения ООО "ТЭЛЗ-Томск" задолженности перед ООО "Торговый дом "Орион" в сумме 3 650 419 руб. 03 коп., установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка N235 Нагорного района города Москвы от 13.11.2006 по делу N 2-77/2006.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между ООО "Торговый дом "Орион" и ООО "ТЭЛЗ-Томск", являющимся правопредшественником ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", 16.05.2008 был заключен договор N 2-77/06 залога, в соответствии с условиями которого ООО "ТЭЛЗ-Томск" (залогодатель) передало ООО "Торговый дом "Орион" (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - производственное оборудование, наименование и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктами 1.3, 1.4 договора залога определена залоговая стоимость оборудования в размере 2 671 593 руб. 00 коп., место нахождения - у залогодателя по адресу: город Томск, проспект Калинина, д.5 и улица Елизарова, д. 13. Согласно пункту 6.2 договора он действует до полного исполнения обязательств по соглашению, реализации предмета залога в порядке, предусмотренном данным договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исходили из того, что договор залога является действующим, в нем была согласована цена заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика предмета залога или изменении стоимости заложенного имущества, не представлено, а поэтому неисполненное ответчиком обязательство по погашению задолженности подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной цены продажи заложенного имущества в размере согласованной в договоре цены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Свет XXI века" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судами не применен пункт 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2980/2010 от 18.10 2010, которым было установлено, что основное обязательство ОАО "Томский электроламповый завод" по соглашению о погашении задолженности N 3 от 09.04.2007 прекратило свое действие, в связи с чем прекратили свое действие акцессорные обязательства, вытекающие как из договора поручительства N 01/10-08 от 16.05.2008, так и из договора залога N2-77/66 от 16.05.2008. Кроме того, ответчик считает, что прекращение обеспеченного залогом обязательства и залога произошло также вследствие ликвидации ОАО "Томский электроламповый завод".

Ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доверенностей, выданных на представителей истца, в том числе и на имя лица, подписавшего исковое заявление.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права судами применены правильно.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011, являющиеся в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А67-2980/2010 суд не исследовал доказательства, касающиеся правоотношений по договору поручительства, в связи с чем выводы по указанному делу не могут быть положены в основу решений по настоящему делу. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-97464/10-134-757 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова