Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15037/12 по делу N А40-36855/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-36855/12-26-294

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Крючков Д.В. - по доверенности от 2.08.2012,

от ответчика - Семенов П.В. - по доверенности от 3.09.2012,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реклама-Сервис"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И,

по иску ООО "Реклама-Сервис"

о защите деловой репутации

к Департаменту средств массовой информации и рекламы г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о защите деловой репутации в виде: признания распространяемых ответчиком сведений об отсутствии у истца действующего разрешения на установку ОНРИ N 6-46393-52991 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть за его счет не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, содержащиеся в распространенном им письме N 02-40-2383/1 от 26.10.2011, путем распространения опровержения в виде принесения извинений за распространение заведомо ложной информации, а также разослать опровержение в ОАТИ г.Москвы; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 5 200 000 руб., причиненный истцу распространением порочащих сведений.

Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 151, 152, 208, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением не соответствующих действительности сведений об истце, которые порочат его деловую репутацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на действительность оспариваемых сведений, поскольку разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-46393-52991, дано истцу для размещения на Павелецкой площади рекламной конструкции-щита отдельно стоящего размером 13,00х231,29 м, срок действия размещения до 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-36855/12-26-294 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Реклама-Сервис" просит об отмене судебных актов, которые вынесены с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на обстоятельства, неправильную оценку судами содержания письма, в связи с чем просит признать порочащими деловую репутацию истца заведомо ложными и не соответствующими действительности распространенные в письме сведения, с обязанием ответчика опровергнуть их и взыскать репутационный вред.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования по жалобе по изложенным в ней доводам, против удовлетворения которой возражал представитель департамента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы 26.10.2011 направил руководителю Объединения административно-технических инспекций города Москвы информацию (письмо за N 02-40-2323/1), в которой, как считает истец, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно, утверждается, что срок действия разрешения N 46393-59991 на установку рекламной конструкции ООО "Реклама-Сервис" на строительном ограждении на площади Павелецкого вокзала истек 17.10.2011, а также содержится утверждение, что любые представленные рекламораспространителем разрешительные документы следует считать недействительными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований по иску и возражений против его удовлетворения, суды установили, что оспариваемые истцом фразы выражают субъективное мнение адресата, с учетом которого он просит выдать департаменту предписание об организации работ по принудительному демонтажу незаконной рекламной конструкции.

Из содержания письма следует, что обращение в ОАТИ г.Москвы за выдачей истцу предписания основано на результатах инвентаризации рекламных конструкций на территории ЦАО г.Москвы в пределах Садового кольца, проведенной ответчиком в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 470-РП "Об утверждении плана мероприятий по ликвидации незаконных объектов наружной рекламы".

Таким образом, указанная информация направлена ответчиком в рамках реализации его полномочий, регламент которых определен постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы", предусматривающим взаимодействие ответчика в установленном порядке с органами исполнительной власти г.Москвы при выполнении работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информации, а также п.4.2.33 вышеназванного постановления, устанавливающего право ответчика на совершение необходимых действий по устранению выявленных нарушений федерального законодательства и законодательства г.Москвы в данной сфере деятельности.

Иным лицам оспариваемые истцом сведения не направлялись, информация изложена в официальном письме после проведенной ответчиком проверки.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет; а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся, в частности в официальных документах, для обжалования которых установлен иной предусмотренный законом судебный порядок.

В объяснении по данному делу истец указывает, что в его адрес поступило предписание ОАТИ г.Москвы от 27.10.2011 N 43-002-316 в отношении рекламной конструкции, которое было оспорено им в Арбитражном суде г.Москве (дело N А40-121865/11 от 11.01.2012), предписание признано недействительным. Таким образом, спорная ситуация разрешена в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в оспариваемом тексте письма имеют место оценочные суждения, а не сведения, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи с чем распространение сведений как таковых не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств основания, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-36855/12-26-294, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева