Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14799/12 по делу N А40-125848/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-125848/11-96-596

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Г.Г.Красковская, доверенность от 20 декабря 2012 года

от ответчика - С.В.Руссков, доверенность от 9 февраля 2012 года

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС"

на решение от 19 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.А. Абрамовой

на постановление от 19 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РОС"(г.Санкт-Петербург, ОГРН:1037816015192)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" (г.Москва, ОГРН:1027700251754)

о взыскании 674 739 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2012 года удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОС", с общества с ограниченной ответственностью "МАКДОНАЛДС" в пользу истца взыскано 666 063 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30 июня 2011 года по другому делу взыскано с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "РОС" 4 733 646 рублей долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 46 668 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Взыскано с ООО "РОС" в пользу ООО "Макдоналдс" 1 000 000 рублей неустойки, а также 63 436 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "РОС" взыскано 3 733 646 рублей долга, 33 231 рубль компенсации понесенных судебных расходов. Должник исполнил указанное решение, перечислив истцу денежные средства в размере 3 766 878 рублей.

В обоснование предъявленных требований по настоящему делу истец указывал, что поскольку ответчик в период с момента образования долга по дату его оплаты незаконно пользовался его денежными средствами, за что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 05 февраля 2010 года по 18 октября 2011 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых истец начислил проценты в размере 674 739 рублей.

Проверив расчет истца, суд указал, что правильно определен период начисления процентов, поскольку в решении установлено, что работы выполнены истцом 11 января 2010 года и счет на оплату этих работ направлен ответчику 20 января 2010 года. В соответствии с пунктом 6.3 договора генерального подряда от 07 июля 2009 года N 354 счет должен быть оплачен в течение 15 дней, следовательно, начало периода просрочки - 05 февраля 2010 года. Истец верно применил ставку рефинансирования 8,25%, действовавшую на день предъявления настоящего иска, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 647 959 рублей процентов, в удовлетворении иска в части взыскания 26 780 рублей процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об обоснованном начислении истцом процентов за весь период просрочки на сумму долга в размере 4 733 646 рублей. Суд указал, что в результате произведенного судом зачета сумма долга ответчика уменьшена на сумму неустойки и составила 3 733 646 рублей, следовательно, после принятия решения у ответчика не имелось оснований для оплаты долга в размере, превышающем 3 733 646 рублей, долг размере 4 733 646 рублей не оплачен ответчиком до настоящего времени. Суд пришел к выводу, что проценты подлежат начислению на сумму долга 4 733 646 рублей за период до даты вступления в законную силу решения суда и на сумму 3 733 646 рублей за период с даты вступления в законную силу указанного решения.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Ответчик указал, что суд неправильно определил период просрочки, расчет процентов должен производиться с даты не ранее 27 февраля 2012 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов должен производиться с даты не ранее 27 февраля 2012 года, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Ответчик ссылается на то, что удовлетворение требования по оплате выполненных работ в размере 4 733 646 рублей обусловлено расторжением 12 февраля 2011 года спорного договора, в связи с чем с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумным сроком для оплаты работ являются 15 дней исходя из положений договора о сроке оплаты. Суд правильно исходил из даты выставления счета и установленного договором срока для оплаты выполненных работ, начальный период начисления процентов определен истцом правильно. Обязанность заказчика по оплате работ возникала после их приемки, которая в данном случае произведена 11 января 2010 года.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт направления вышеназванного письма ответчика не означает, что суд допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125848/11-96-596 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев