Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15322/12 по делу N А40-85258/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-85258/12-119-799

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" Фадель О.А. доверенность от 28 марта 2012 года N 23

от ответчика Управления ФМС России по г. Москве Коровкин Р.О. доверенность от 15 октября 2012 года N МС-9/02-462

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 3 сентября 2012 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН: 1027739714133)

о признании незаконным постановления Управления ФМС России по г. Москве от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года, в удовлетворении требований ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным постановления отдела УФМС России по г. Москве в СВАО от 16 февраля 2012 года по делу N 3518/02-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель миграционной службы возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением УФМС России по г. Москве в СВАО от 16 февраля 2012 года по делу N 3518/02-12 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250.000 руб., за выявленный в ходе проведенной 17 ноября 2011 года проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Гинцяк В.В., при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности постановления УФМС России по г. Москве в СВАО, суды, исследовав и оценив доказательства, по правилам статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", примечания к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества доказательств события и состава вменяемого административного правонарушения.

Факт привлечения обществом гражданина Республики Украина Гинцяк В.В. к трудовой деятельности при отсутствии у разрешения на работу административным органом доказан, о чем свидетельствуют: акт проверки от 07 ноября 2011 года, протокол осмотра территории от 07 ноября 2011 года, протокол об административном правонарушении МС N 698569 от 20 января 2012 года, контрактом N 571/11-уэ от 20 августа 2011 года, объяснениями иностранного гражданина.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А40-85258/12-119-799 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева