Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15481/12 по делу N А40-115856/2011

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-115856/11-30-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сухорукова Л.Г., доверенность от 20.12.2012, Полосина И.Л., доверенность от 20.12.2012, Каширский С.С., доверенность от 03.12.2012,

от ответчика - Чеченков С.М., доверенность от 06.12.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

на постановление от 25 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород ОГРН 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения

к ЗАО "Транссервисэнерго" (Москва ОГРН 1037700058417),

третьи лица: ОАО "ФСК УЭС", Комитет Тульской области по тарифам, ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к ЗАО "Транссервисэнерго" о взыскании 8 734 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по передаче электрической энергии за январь - июнь 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ФСК ЕЭС", Комитет Тульской области по тарифам, ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика".

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Транссервисэнерго" к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании 13 687 296 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 876 968 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 первоначальное исковое требование было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ЗАО "Транссервисэнерго" о взыскании 8 734 004 руб. 66 коп. неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ЗАО "Транссервисэнерго" взыскано 13 687 296 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 90 051 руб. 56 коп. в возмещение расходов на госпошлину. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что наличие договорных отношений между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" не означает, что МРСК услуг по передаче электроэнергии в пользу ЗАО "Транссервисэнерго" не оказывало, а так же, что исполнение обязательств перед одной из сетевых компаний исключает необходимость исполнения обязательств перед другой.

По мнению заявителя апелляционный суд не применил п.5 и 6 Правил N 861 и п. 55 Методических указаний N 20-э/2 о применении которых он заявлял в судебном заседании.

Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что наличие договора между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" свидетельствует об оказании последним услуг по передаче электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 30.09.2010 между ЗАО "Транссервисэнерго" (энергосбытовая компания) и ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" заключен договор поставки электрической энергии.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, энергопринимающие устройства ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" опосредованно присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций ОАО "ФСК ЕЭС" и истца.

Какие-либо договорные отношения между ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ЗАО "Алексинская бумажно-картонная фабрика" отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанные ЗАО "Транссервисэнерго", и платежные поручения по произведенным ответчиком платежам.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным представленный истцом расчет.

По встречному иску о взыскании с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между ЗАО "Транссервисэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" договора N 510/П от 05.04.2011, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети в интересах потребителей ЗАО "Транссервисэнерго". Протоколом разногласий действие указанного договора было распространено на отношения сторон с 01.01.2011.

Исполнение договора подтверждено двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь - июнь 2011, оказанные услуги оплачены ЗАО "Транссервисэнерго" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителю ЗАО "Транссервисэнерго" ОАО "ФСК ЕЭС", а не ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и необоснованности состоявшегося перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании необоснованными требований первоначального иска, и удовлетворению встречного требования о взыскании с МРСК неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечисление денежных средств по неоказанным услугам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 25 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115856/11-30-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков