Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-515/13 по делу N А40-25235/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

N А40-25235/12-142-233

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Волков С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 08 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников"

о расторжении договора, выселении,

третье лицо - Демин Дмитрий Львович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" (далее - ответчик) о расторжении договора N 02-23/04 от 27.01.2004 г. на право безвозмездного пользования, выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 73,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Демин Дмитрий Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-25235/12-142-233 отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.

Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на загруженность сотрудников сотрудников истца и нахождением их в очередном отпуске, несвоевременным поступлением документов, несвоевременным изготовлением решения суда.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущества города Москвы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. истек 08.11.2012 г. Между тем с кассационной жалобой на указанный судебный акт заявитель обратился 29.12.2012 г., о чем свидетельствует отметка почты на конверте.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена в судебном заседании 25.06.2012 г. в присутствии законного представителя Департамента имущества города Москвы (истца) - Аверьяновой Т.Е. (доверенность N 65-Д от 10.01.2012 г.), решение суда изготовлено в полном объеме 08.08.2012 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2012 г.. Таким образом, с полным текстом обжалуемого решения представитель истца мог ознакомиться уже 15.08.2012 г.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 г. Департаментом имущества города Москвы в кассационной порядке не обжаловалось.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя в отношении наличия уважительных причин пропуска срока аналогичны доводам, указанным при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом и отклонены, как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока. Правовые основания для переоценки выводов суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Департаменту имущества города Москвы обжаловать вышеуказанное постановление в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Департамента имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах и конверт.

Судья

С.В.Волков