Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15701/12 по делу N А40-69426/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-69426/11-107-300

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шурупов А.В. по дов. от 15.02.2012

от ответчика: Шмигельский А.В. по дов. N 198 от 13.09.2012

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве

на определение от 30 мая 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Виктори-Эль", ОГРН 1047796011240

о взыскании судебных расходов,

к Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве, ОГРН 1047703058435

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Виктори-Эль" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 определение суда от 30.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на завышенную и документально не подтвержденную сумму взыскиваемых судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель для защиты своих интересов в арбитражном суде по оспариванию решения налогового органа от 16.02.2011 N 14-10/12 по выездной налоговой проверке в виду отсутствия в штате юриста, заключил с адвокатом Анохиным А.Е. договор на оказание юридических услуг от 01.08.2008 N 2, а также отдельное поручение от 13.06.2011 N 6 к договору. Указанные договор и поручение предусматривали оказание исполнителем услуг по судебной защите и представительству по делу о признании недействительным решения инспекции, в том числе: подготовку и представление в арбитражный суд заявления, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг - по 25 000 руб. за каждый пункт (в случае обжалования решения суда в апелляционной инстанции - 75 000 руб.).

Судами обеих инстанций установлено, что общество 28.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2011 N 14-10/12 о привлечении к ответственности, которое принято судом к производству 05.07.2011 по делу N А40-69426/11-107-300.

По делу судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 19.08.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Шурупов А.В., являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) и одно судебное заседание 10.10.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика), на котором решением суда от 17.10.2011 по делу N А40-69426/11-107-300 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение суда от 17.10.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.12.2011 (от заявителя участвовал Иванов А.А., также являющийся помощником адвоката Анохина А.В. согласно приказа) постановлением от 14.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции приняты на основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг по договору составила 75 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями по выставленным счетам.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа указанных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что понесенные расходы являются обоснованными и оправданными, совокупные затраты на юридическое сопровождение в арбитражных судах трех инстанций являются сопоставимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек (акты об оказанных услугах, платежные поручения), судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

Доводы жалобы о чрезмерности размера судебных расходов и отсутствии сложности при подготовке к судебному разбирательству правомерно отклонены судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подготовка правовой позиции для защиты интересов заявителя в арбитражном процессе, потребовала исследования большого объема первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, анализа представленных инспекцией документов, а также осуществления иных значимых действий, необходимых для подготовки правовой позиции заявителя.

Из материалов дела видно, что какие-либо доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не представила.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101, 106, 111, 112).

Оценив доказательства, представленные заявителем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы позволяют считать понесенные заявителем судебные издержки обоснованными.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-69426/11-107-300 -оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А. Шишова