Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15634/12 по делу N А41-12072/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-12072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ-ГРОСС-ИНК" - Лебедева Д.Г., доверенность б/н от 30.08.2012 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткина А.В., доверенность N 5/2-20 от 09.01.2013 г., паспорт, 2) Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрация городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Дзугкоевой А.В., доверенность N 53/1-7 от 22.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ-ГРОСС-ИНК"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-12072/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ-ГРОСС-ИНК" (ОГРН.1035005908211)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Администрация городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАТАЛИ-ГРОСС-ИНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Комитет), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 4а, общей площадью 476,4 кв.м. и обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части неудовлетворения требований о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого здания, в остальной части - решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что какие-либо надлежащие доказательства отнесения объекта к действующим объектам культуры не представлены, спорный объект передавался арендатору не для использования в качестве объекта культуры и длительное время использовался по другому назначению, не связанному с функционированием учреждения культуры, в частности для размещения склада, магазина, мастерской по бытовому ремонту.

Администрация, Комитет и третье лицо отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по управлению имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации и третьего лица просили оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.1998 г. между обществом и Комитетом по управлению имуществом заключен Договор аренды нежилого помещения (строения) N 825, по которому во временное владение и пользование передавалось отдельно стоящее строение площадью 564,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 4А, для использования под клубную деятельность.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2002 в аренду предоставлено нежилое отдельно стоящее помещение (строение) площадью 476,40 кв.м., для использования под: кружок танцев - 243,80 кв.м., магазин "Сантехника" - 72,6 кв.м., мастерская по ремонту бытовой техники - 150 кв.м., зал игровых автоматов - 10 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП объектом аренды является здание клуба "Молодой строитель", право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием "Наро-Фоминский район" Московской области.

02.02.2011 г. общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкиио, ул. Железнодорожная, д.4а, указав на соответствие общества условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства.

Письмом от 02.03.2011 N 783 заявителю сообщено, что вопрос о выкупе арендованного имущества не может быть рассмотрен положительно, поскольку Комитет намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 28.12.1998 N 825.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение нежилого муниципального здания, расположенного по адресу: Московская область, п. Кокошкиио, ул. Железнодорожная, д.4а на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 3 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствовало.

Между тем, правильно применив положения части 3 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, части 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, арбитражные суды пришли к выводу, что не подлежат приватизации субъектами малого предпринимательства используемые по назначению для нужд населения объекты культуры.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культуры местного значения - зданием клуба "Молодой строитель", большая часть которого (243,80 кв.м.) предназначена для использования под кружок танцев.

Как обоснованно отмечено судами, предоставление большей части здания именно под культурные цели и послужило основанием для установления арендной платы в отношении данной части помещения в минимальном размере.

Доводы общества относительно невозможности отнесения испрашиваемого объекта недвижимого имущества к объектам социально-культурного назначения были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что изложенное в письме от 02.03.2011 N 783 основание для отказа в выкупе муниципального имущества не было предусмотрено нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный отказ неправомерным.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, направить проект договора купли-продажи.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А41-12072/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина