Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-14656/12 по делу N А40-62452/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-62452/12-50-635

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Профиль" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - СОАО "ВСК" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года

рассмотрев материалы кассационной жалобы Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 27 июля 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-62452/12-60-635 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 5067746401179, 119501, Москва, ул. Веерная, д. 3, 2)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 49.975 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к СОАО "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) и возмещенного ответчиком ущерба в размере 47.943 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 10.000 руб., неустойки в размере 13.694 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года иск удовлетворен полностью: взысканы с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Профиль" 47.943 руб. 06 коп. убытков, 13.694 руб. 49 коп. неустойки, 2.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; апелляционная жалоба СОАО "ВСК" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 28 февраля 2012 года подтверждается заявлением Иловайского К.Г. от 28 февраля 2012 года, а также страховым актом N ВВВ0554596486-S0002N о выплате страхового возмещения Иловайскому К.Г. в размере 28.986 руб. 56 коп. и платежным поручением N 51954 от 22 июля 2011 года. По мнению заявителя кассационной жалобы, предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке; если факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии подтвержден, соответственно право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии новому кредитору является не переданным.

Ответчик, подавший кассационную жалобу, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н258ЕУ197, принадлежащий Иловайскому К.Г. на праве собственности, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак А822МС197, находившегося под управлением Прокошкиной И.Ю.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокошкиной И.Ю., риск гражданской ответственности которой застрахован в СОАО "ВСК".

Иловайский К.Г. обратился к страховщику причинителя вреда - СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

СОАО "ВСК" возместило Иловайскому К.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28.986 руб. 56 коп.

Вместе с тем, 28 февраля 2012 года между Иловайским К.Г. (цедент) и ООО "Профиль" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 75Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства свыше 28.986 руб. 56 коп., возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а цессионарий уплачивает цеденту 1.000 руб. в счет оплаты передачи указанного права (требования).

Согласно отчету N 24/02/12-1, датированному 24 февраля 2012 года, составленному ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Сузуки Гран Витара с учетом износа составляет 66.712 руб. 42 коп.

Расходы по оплате за оценку составили 10.000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, составляющий разницу между выплаченным им Иловайскому К.Г. страховым возмещением в сумме 28.986 руб. 56 коп. и стоимостью восстановительного ремонта согласно оценки ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", ООО "Профиль" обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на получение права по договору цессии.

При этом, как полагает истец, расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции сделал вывод о его правомерности, посчитав, что каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В то же время, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу указанной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, как указано в договоре цессии от 28 февраля 2012 года цедент Иловайский К.Г. передает, а цессионарий ООО "Профиль" принимает право (требование), вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0554596486) в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 11 июня 2011 года, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту в СОАО "ВСК", а именно: право требования выплаты страхового возмещения; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания; право требования возмещения неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО; право требования возмещения расходов на оплату экспертизы и оценки. В размер права требования не включается сумма денежных средств в размере 28.986 руб. 56 коп., уплаченная должником в неоспоримой части цеденту.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Кроме того, как следует из норм статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", потерпевший в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, вправе оспаривать результаты независимой оценки.

Акт приема-передачи документов к договору цессии истцом в материалы дела не представлен.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений у Иловайского К.Г. по сумме выплаченного ему СОАО "ВСК" страхового возмещения или о наличии между непосредственно страховщиком причинителя вреда и потерпевшим спора о сумме ущерба. Из материалов дела не усматривается, что

Иловайский К.Г. обращался к страховщику с заявлением о проведении повторной экспертизы в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах страховое обязательство прекращено в связи с его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) страхового возмещения в размере превышения над ранее полученной частью свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность передающей стороны (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, суд первой инстанции положил с основу решения отчет ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ" N 24/02/12-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н258ЕУ197, с учетом износа составляет 66.712 руб. 42 коп., не оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на относимость, допустимость и достоверность.

Так, суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельство противоречия между датой составления отчета - 24 февраля 2012 года и датой осмотра транспортного средства - 05 марта 2012 года, указанной в разделе 3 отчета.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в отчете, осмотр транспортного средства, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта, был проведен 05 марта 2012 года, т.е. уже после заключения договора цессии от 28 февраля 2012 года.

При этом повторная оценка ущерба, проведенная через 9 месяцев после наступления страхового случая и без соблюдения положений Закона об ОСАГО, не обладает преимущественной доказательственной силой по сравнению с экспертизой, которая была назначена страховщиком в соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции также не учел, что на момент повторной оценки ремонт автомобиля на сумму, указанную в отчете эксперта, составленном по назначению страховщика, т.е. 28.986 руб. 56 коп., уже был произведен фактически.

Доказательств того, что на ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма, превышающая 28.986 руб. 56 коп., истец в судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции не представил, т.е. не подтвердил возникновение реального ущерба в сумме, просимой к взысканию с ответчика.

Таким образом, в данной конкретной ситуации при вышеизложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца основан на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль" полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - СОАО "ВСК", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.10.2012 N 71247 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - СОАО "ВСК" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Профиль".

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-62452/12-50-635,- отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Профиль",- отказать полностью.

Взыскать с ООО "Профиль" в пользу СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков