Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15696/12 по делу N А40-127738/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-127738/11-155-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Козлова С.А. - дов. от 16.01.2012,

рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Кроссинвест"

на решение от 01.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 24.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Вестэкотрейдинг"

о взыскании задолженности по договору и неустойки

к ЗАО "Кроссинвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестэкотрейдинг" (ОГРН 1027700026672) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кроссинвест" (ОГРН 1037700162686) (далее - ответчик) о взыскании 5 495 096,36 руб., в т.ч. 3 165 994,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2 329 101,86 руб. неустойки за период с 31.07.2011 по 16.02.2012 по договору от 01.01.2011 N 002/2011. а также о взыскании 40 000 руб. судебных издержек (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 изменено в части взыскания с ЗАО "Кроссинвест" в пользу ООО "Вестэкотрейдинг" пени и расходов по государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Кроссинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестэкотрейдинг" взысканы 1 698 586, 05 руб. пени и 13 665,57 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части во взыскании пени отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Применив ст. ст. 308-310, 330, 486 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с неисполнением обязательства по оплате товара по договору поставки с ответчика правомерно взысканы сумма долга и сумма пени за период с 31.07.2011 по 31.12.2011.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 N 002/2011, что подтверждается товарными накладными N 479 от 03.08.2011 г., N 480 от 03.08.2011 г., N488 от 06.08.2011 г., N 497 от 12.08.2011 г., N 512 от 17.08.2011 г.. N 518 от 18.08.2011 г., N 522 от 19.08.2011 г., N531 от 22.08.2011 г., N 541 от 25.08.2011 г., N 550 от 28.08.2011 г., N 566 от 01.09.2011 г., N 567 от 02.09.2011 г., N 577 от 06.09.2011 г., N 582 от 07.09.2011 г., N 587 от 09.09.2011 г., N 594 от 12.09.2011 г.. N 595 от 12.09.2011 г., N 599 от 14.09.2011 г., N 605 от 15.09.2011 г., N 612 от 17.09.2011 г., N 620 от 21.09.2011 г., заверенными печатями истца и ответчика и подписями их должностных лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, которыми подтверждается поставка товара, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о поставке продукции, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 3 165 994,50 руб. признано правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора от 01.01.2011 N 002/2011 в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежит взысканию с ответчика в пределах срока его действия, до 31.12.2011 года

По истечении указанного срока неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается. При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1 698 586, 05 руб. за период с 31.07.2011 по 31.12.2011 г., отказав в части остальной суммы пени.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что происхождение товарных накладных, которые представил истец в обоснование взыскиваемой задолженности по договору, ему неизвестны, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кроссинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков