Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15247/12 по делу N А41-6256/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-6256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Медведева В.П., дов. от 09.01.2013

от ответчика: Юровская Е.А., дов. от 20.02.2012

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория"

на постановление от 07 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1025000927665)

к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1025000925905)

третье лицо - товарищество собственников жилья "Зелинского 2, 4"

об обязании привести помещение технического этажа в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (далее - ПК "Экономико-Правовая Лаборатория", ответчик) об обязании ответчика привести помещение технического этажа в прежнее состояние, а именно, выполнить работы по демонтажу незаконно возведенных перегородок, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Зелинского 2, 4" (ТСЖ "Зелинского 2, 4")

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ему общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома также не указаны условия, на которых должен быть заключен договор управления, ответчик является собственником помещений в жилом доме и спорное помещение ему было передано ТСЖ "Зелинского 2, 4" для предоставления жильцам услуг телематических служб и передачи данных, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06 января 2010 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, проводимом в форме заочного голосования, были приняты решения об изменении способа управления домами, ликвидации ТСЖ "Зелинского 2, 4" и избрании управляющей компанией ООО "Инстрой-XXI век", что подтверждается протоколом N 1/2010.

20 сентября 2011 Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" была проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2, в результате которой установлено, что на техническом этаже дома, в помещении N 12, смонтирована стена с дверным проемом, что является нарушением пункта 1.7.1 обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

На основании выявленного нарушения истцу выдано предписание от 22.09.2011 г. N 3-1874-2011 с требованием о приведении помещений технического этажа в прежнее состояние в срок до 22.12.2011 г.

Постановлением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.10.2011 за указанное выше нарушение генеральный директор ООО "Инстрой-ХХI" был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Письмами от 30.09.2011 г. N 483 и от 07.12.2011 г. N 725 истец обращался к ответчику, построившему на техническом этаже дома стену с целью выделения территории для размещения своего оборудования, с требованием провести демонтаж незаконно возведенной стены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по демонтажу незаконно возведенной перегородки на техническом этаже многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области ПК "Экономико-Правовая Лаборатория" не выполнены, ООО "Инстрой-XXI век" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик сослался на то, что он занимает часть технического этажа в указанном выше доме на основании договора от 11.08.2009 о сотрудничестве, заключенного с ТСЖ "Зелинского 2, 4", которое дало согласие на возведение спорной стены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе технические этажи, чердаки.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области на общем собрании принимали решение о предоставлении ответчику в пользование части технического этажа дома либо наделили соответствующими полномочиями ТСЖ "Зелинского 2, 4" в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа в указанном доме.

То обстоятельство, что перегородка с дверным проемом, отделяющая часть технического этажа, была возведена именно ответчиком, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по переоборудованию технического этажа многоквартирного дома N 2 по ул. Зелинского, г. Воскресенска Московской области являются незаконными.

Согласно частям 1, 1.1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что организацией, управляющей жилыми домами по адресам: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 2 и д. 4, в установленном порядке избрано ООО "Инстрой-XXI век".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что условия договора управления с истцом по состоянию на 23 апреля 2012 еще не были утверждены на общем собрании собственников помещений, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Инстрой-XXI век", являющегося единственной легитимно избранной управляющей организацией, права требовать устранения нарушений жилищного законодательства от лиц, допустивших такие нарушения в отношении общего имущества дома, управление которым поручено истцу, при том, что сам истец уже привлекался к ответственности за указанные выше нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А41-6256/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления по делу N А41-6256/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2012 года.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева