Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15691/12 по делу N А40-104666/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-104666/11-155-883

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": неявка, извещен

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Синицына Е.С., дов. от 29.12.2012 N 992-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ГП "Российский научный центр "Курчатовский институт": неявка, извещено

рассмотрев 15.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "Почта России"

на решение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 31.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Государственное предприятие "Российский научный центр "Курчатовский институт" (г. Москва),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 366 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1 - 24), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что обжалуемое решение суда от 12.04.2012 касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - Государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт").

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное предприятие "Российский научный центр "Курчатовский институт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 отменено, в иске отказано.

Также суд апелляционной инстанции указал об изменении наименования третьего лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ФГУП "Почта России" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "Почта России" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение общей площадью 366 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1 - 24) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5, находящееся во владении и пользовании ФГУП "Почта России" на момент разграничения государственной собственности, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" как правопреемнику ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Истец ссылается на то, что он владеет, пользуется и распоряжается спорным нежилым помещением для размещения отделения почтовой связи N 098 с 1988 года, в обоснование чего представлены ордер N 051171 от 01.12.1988, выданный межрайонному почтамту "Москва-5" Минсвязи СССР Московским городским отделом нежилых помещений Мосгорисполкома на право занятия нежилых помещений общей площадью 371 кв. м в доме N 5 по ул. М. Новикова корп. 1 Ворошиловского района (новостройка) для использования под почтовое отделение, а также договор N 1 на аренду нежилых помещений от 03.10.1988, заключенный между ЖКО Института атомной энергии им. И.В. Курчатова (арендодатель) и Межрайонным почтамтом "Москва-5" (арендатор).

Судами установлено, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 366,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5, зарегистрировано за городом Москвой, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 10.09.2002 N 77-01/08-345/2002-810.

Отказывая в иске, суды сослались на то, что спорное помещение принадлежало Государственному предприятию "Российский научный центр "Курчатовский институт" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"), и дом, в котором расположено спорное помещение, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 377-р был передан с согласия Государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт" в государственную собственность г. Москвы.

Однако суды не учли, что вышеуказанным распоряжением городу Москве передавались находящиеся в хозяйственном ведении Государственному предприятию "Российский научный центр "Курчатовский институт" предприятия объектов коммунально-бытового назначения.

Могло ли находиться в хозяйственном ведении Государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт" помещение, предоставленное отделению связи, суды не установили.

Суды сослались на то, что спорное помещение находилось на балансе Государственного предприятия "Российский научный центр "Курчатовский институт".

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Определение уровня собственности производится в зависимости от функционального назначения и характера использования имущества на момент законодательного разграничения государственной собственности и обращения в суд.

Таким образом, установив, что спорное помещение находилось на момент принятия Постановления N 3020-1 во владении органов почтовой связи, непрерывно использовалось и используется ФГУП "Почта России" в настоящее время, суды сделали вывод о неправомерности заявленных требований.

Однако доказательств того (в том числе акта проверки использования помещения), что отделение связи в настоящее время владеет этим помещением, в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены, не проверены и не получили надлежащую оценку доводы истца о том, что отделение связи располагалось на момент разграничения государственного права на имущество в спорном помещении, следовательно, данное помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Суды не указали, на основании какой нормы права ими сделан вывод о том, что помещение, занятое отделением связи, не находилось в его хозяйственном ведении и могло ли оно быть передано городу Москве как предприятие объектов коммунально-бытового назначения.

Судами не учтены также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2003 по делу N А40-38974/03-63-435, в котором указан иной размер помещений, занятых отделением связи по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5, и отсутствует указание на то, что они переданы из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы.

Кроме того, привлекая к участию в деле Государственное предприятие "Российский научный центр "Курчатовский институт" со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие законные права и интересы этого лица могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами с учетом того, что это лицо в 2002 году передало здание, в котором находится спорное помещение, городу Москве.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить, в чьем фактическом владении находилось спорное помещение на момент разграничения собственности в 1991 году, могло ли оно быть передано городу Москве, а также находится ли в настоящее время спорное помещение в фактическом владении истца полностью, либо частично, и, в зависимости от установленного, в случае необходимости, предложить истцу уточнить исковые требования; исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104666/11-155-883 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов